.
ВАС РФ по вопросу о подведомственности споров, возникающих при оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, сформулировал следующее правило: «Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции» (см. п. 2 ИП Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).
Это правило сомнений не вызывает, однако следует указать, что в нем ведется речь лишь о случае объединения исполнительных производств по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда. Соответственно за рамками разъяснения остались случаи объединения исполнительных производств, возбужденных на основании иных (нежели исполнительный лист) исполнительных документов.
Правило 5. Является специальным по отношению к первым четырем: при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющих силу исполнительного документа, в случае, когда само постановление затрагивает исключительно должника (либо исключительно иного субъекта) жалоба подведомственна: а) арбитражному суду, если субъектом обжалования является организация (индивидуальный предприниматель); б) во всех остальных – суду общей юрисдикции.
Например, наложение на гражданина-предпринимателя штрафа в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве за непредоставление истребуемых документов следует рассматривать исключительно как реализацию охранительного правоотношения, направленного на обеспечение публично-правового порядка принудительного исполнения судебного акта. Оспаривание в подобных случаях лицом, привлеченным к ответственности, соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ни в коей мере не затрагивает права остальных участников «обычного» или сводного исполнительного производства.
Можно, конечно, говорить о косвенном (опосредованном) затрагивании интересов взыскателей: любой взыскатель в той или иной степени заинтересован в использовании публично-правового механизма воздействия на должника, и именно подобные санкции реально мотивируют последнего к выполнению соответствующих обязанностей. Однако такое опосредованное затрагивание не может и не должно определяющим образом влиять на институт подведомственности.