Ранее Президиум ВАС РФ указал, что «в случае предъявления акционером иска о признании недействительным выпуска акций ответчиками должны выступать акционерное общество и регистрирующий орган» (см. п. 10 ИП Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным»)[50].
Привлечение в дело регистрирующего органа исключает возможность применения специального правила п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, поскольку оно распространяется исключительно на случаи предъявления иска к самому обществу. Неприменимы в данной ситуации и иные основания ч. 1 ст. 33 АПК. Следовательно, формально-логически отнесение споров о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным к компетенции арбитражного суда возможно лишь исходя из общих правил подведомственности – в случаях, когда истцом выступает индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.
В то же время такое буквальное толкование подчеркивает несовершенство нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК: вряд ли правильно, что корпоративный спор о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным оказался не охвачен специальным правилом п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. Видимо, именно поэтому категоричное разъяснение, содержащееся в п. 8 вышеназванного Постановления, не содержит ссылок на правовые нормы.
К сожалению, на настоящий момент отсутствует опубликованная практика ВС РФ по вопросам подведомственности подобного рода споров, однако полагаем, что в данном вопросе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами противостояния быть в принципе не должно: слишком уж очевиден корпоративный характер споров.
39. Как разграничивается компетенция между судом общей юрисдикции и арбитражным судом по делам о защите деловой репутации?
В формально не отмененном ИП Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»[51] (п. 10) содержится вывод о неподведомственности споров об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в которых в качестве ответчиков привлекаются одновременно и средство массовой информации, и автор соответствующей статьи.
«Исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора.