В дальнейшем идея об ограничении усмотрения заявителя (в вопросе выбора конкретного арбитражного суда) нашла свое продолжение в ИП Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 (п. 3–6):
«… 3. В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК более эффективно.
4. При выборе компетентного арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.
5. Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер, когда их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба.
6. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судами, избранными на основании данных критериев, будет более эффективным».
Можно предположить, что подобные разъяснения ч. 3 ст. 99 АПК продиктованы главным образом стремлением пресечь злоупотребления со стороны недобросовестных заявителей, обращающихся в «свой» арбитражный суд. Однако не вытекающие из закона ограничения в реализации права заявителя обратиться за обеспечением имущественных интересов в арбитражный суд по месту своего нахождения, безусловно, ограничивают право на судебную защиту. Таким образом, если в ч. 3 ст. 99 АПК действительно имеется несовершенство, то устраняться оно должно в законодательном порядке.