Поскольку иных норм, которые регламентировали бы передачу дела при нарушении правил родовой подсудности, в АПК не имеется, следует сделать вывод, что процессуальное законодательство в этом вопросе содержит пробел.
В данной ситуации следует применять аналогию процессуального закона. Ближайшей по смыслу нормой, регламентирующей основания и порядок передачи дела при нарушении правил подсудности, является ч. 2 ст. 33 ГПК. Данная норма не ограничивает возможность передачи дела исключительно судами того же уровня, следовательно, допускает и передачу дела в суд иного уровня – как выше-, так и нижестоящий.
Таким образом, применяя по аналогии ч. 2 ст. 33 ГПК, в случае, когда после вынесения определения о принятии искового заявления к производству выяснилось, что дело было принято с нарушением правил родовой подсудности, арбитражный суд должен передать дело в тот арбитражный суд, которому такое дело подсудно по правилам родовой подсудности. При этом возможно как движение дела «вниз» (из ВАС РФ в конкретный арбитражный суд субъекта РФ), так и «вверх» (из арбитражного суда субъекта РФ в ВАС РФ).
46. Какие процессуальные последствия для встречного иска будет иметь прекращение производства по первоначальному иску либо оставление его без рассмотрения?
В соответствии с ч. 10 ст. 38 АПК встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Прекращение производства по первоначальному иску либо оставление его без рассмотрения не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска – он должен быть рассмотрен даже несмотря на то, что отпали основания, указанные в ч. 3 ст. 132 АПК. Данный вывод подтверждается и предшествующей практикой применения арбитражными судами норм о встречном иске. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 по делу № 4436/98[59] прямо указано:
«…доводы протеста о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации как 1992 года, так и 1995 года не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску в связи с прекращением производства по первоначальному иску, являются правильными».
Обязанность арбитражного суда рассмотреть встречный иск сохраняется и в том случае, если с прекращением производства по первоначальному иску либо оставлением его без рассмотрения встречный иск станет неподсуден данному арбитражному суду. Этот вывод обосновывается тем, что ст. 148 и 150 АПК, содержащие исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу, не устанавливают в качестве основания для принятия соответствующих судебных актов неподсудность дела конкретному арбитражному суду.