Грандиозного ещё и потому, что вовсе не двухэтажного. На сегодняшний день мы имеем целых три этажа, являющихся плодом гениального социального зодчества. Третьим является сталинизм – следующая количественная и качественная ипостась учения Маркса, Энгельса. Ленина. Та, что определила, КАК – какими силами, средствами, в каком направлении строить и защищать новую жизнь.
Здесь тоже присутствует некоторая условность. Ведь ответы на вопросы «что», «где», «когда», «как» в тактически неодинаковом, но в стратегически едином виде содержатся в научном наследии каждого из этой плеяды. Но есть и безусловность. Она заключается в живом характере их философского творчества, которое отторгает любое идолопоклонство или насилие над собой, но поддаётся совершенствованию, оттачиванию. И даже требует антидогматического, преемственного расширения и углубления.
Думается, мы с первых строк попали в немилость к некоторым ортодоксальным толкователям учения, привыкшим считать себя блюстителями его чистоты. Среди них встречаются ностальгирующие мэтры бывшего коммунистического истеблишмента. Когда-то их пассажам, ладно скроенным по конъюнктурным идеологическим лекалам, почтительно внимали на семинарах, конференциях и прочих «марксистско-ленинских» посиделках. Сейчас, лишённые прежнего внимания, они скучают, но при случае всё так же стремятся поучать, демонстрируя на практике изумительную ловкость в трактовке теории. Попадаются среди них и узколобые типажи, не без основания прозванные «коммуняками», – начётчики и филистеры, для которых одобренное и спущенное сверху словосочетание «марксизм-ленинизм» превратилось в подобие заклинания, став чем-то вроде «во имя отца и сына…». Эти отстали от жизни на десятилетия, если не на целый век.
Невзирая на риск обратить против себя ещё большее неудовольствие и тех и других, продолжим изложение того, что считаем азами обществоведения. Откуда, между прочим, вытекает, что как раз эти азы и демонстрируют ортодоксальный, фундаменталистский подход к обсуждаемой проблеме.
В качестве заметки на полях. «Ортодоксальность», «фундаментализм» превращены в бранные политические ярлыки, но бывают ценны и полезны. Если они не замешены на косности, то не только не тормозят прогресс – способствуют как плавному эволюционному, так и скачкообразному революционному развитию. Не замечать их недостатков было бы неосторожно. Однако мы видим в них, кроме налёта догматики и фанатизма, редко встречающиеся в наши дни глубину знаний, кристальность чувств, подкупающую, но неподкупную верность идее.