Код убеждения. Книга о том, как убедительно выступать публично - страница 3

Выступая перед руководителями, подчиненными и коллегами, проводя переговоры и презентации, участвуя в конференциях и осуществляя продажи, мы все убеждаем – стараемся получить согласие с нашей точкой зрения, идеей, предложением. Без получения согласия невозможно осуществить выгодную сделку, провести продуктивные переговоры, получить голоса совета директоров или карт-бланш на реализацию проекта.

В первой главе речь пойдет об основных типах убеждения и возможных «подводных камнях» каждой предложенной стратегии.

Исходя из наблюдений и анализа выступлений известных ораторов, можно выделить четыре наиболее часто встречающихся модели убеждения. Предлагаю разложить их по двум осям: информация и эмоции, поскольку спикер, во время выступления, оказывает воздействие именно на них.

При выборе этой стратегии спикер не утруждает себя подробным описанием причинно-следственных связей и не пытается создать яркий эмоциональный фон. Вместо этого он апеллирует к личному авторитету или своду правил (правила компании, действующее законодательство, религиозный догмат).

Основными аргументами в таком выступлении являются статус спикера (руководитель, эксперт, влиятельный чиновник), необходимость следовать принятым правилам и законам и неизбежные санкции для тех, кто не пожелает принять предлагаемые изменения.

Слабым местом этого способа убеждения является то, что убеждением он, строго говоря, не является.

Это, скорее, принуждение, заставляющее слушателей совершать нужные спикеру действия даже без наличия внутреннего согласия. А как мы все прекрасно знаем из собственного опыта, человек, не согласный с навязываемыми правилами, сделает все возможное, чтобы их обойти, даже демонстрируя показную лояльность.

Выступление, проводимое с позиции авторитета, будет носить исключительно формальный характер, не создавая глубоких изменений в картине мира слушателей.

Основным оружием логика является информация. Все выступление строится на построении умозаключений и подробном описании причинно-следственных связей, доказывающих правильность предлагаемой идеи. Эмоции логик практически не затрагивает, поскольку не считает их важным фактором. Зачем нужны эмоции, когда на схеме наглядно видно, что из А следует Б?

Проблема в том, что слушать логика интересно только в том случае, если вы так же глубоко погружены в предмет и хорошо разбираетесь в предлагаемых терминах и алгоритмах. В противном случае будет скучно и не всегда понятно, о чем идет речь.