работника. Так, Э. Ф. Зеер в структуре личности профессионала выделяет четыре подструктуры: 1) подструктуру профессионально значимых психофизиологических свойств (нейротизм, экстравертированность, реактивность и др.); 2) подструктуру профессионально важных качеств (ПВК); 3) подструктуру профессиональной компетентности; 4) подструктуру профессиональной направленности [165].
М. А. Дмитриева и С. А. Дружилов, разделяя критерии профессионализма на два вида: внешние по отношению к человеку (объективные) и внутренние (субъективные), включают в первую группу критериев такие показатели результативности деятельности, как количество и качество произведенной продукции, производительность и т. д. Вторая группа критериев оценки уровня профессионализма, по мнению авторов, отражает структуру личности профессионала:
а) профессионально важные качества, профессиональные знания, умения и навыки;
б) профессиональную мотивацию;
в) профессиональную самооценку и уровень притязаний;
г) способности к саморегуляции и стрессоустойчивость;
д) особенности профессионального взаимодействия [129].
Индикаторами результативности, считают авторы, могут выступать и другие показатели, связанные со спецификой конкретной профессии. Очевидно, что несформированность отдельных компонентов структуры личности может рассматриваться как деформированность работника.
Подход, рассматривающий становление профессионализма как более высокого, устойчивого уровня знаний, умений и навыков, который позволяет добиваться наибольшей продуктивности в профессиональной деятельности, обеспечивает достижение субъектом высоких производственных показателей, также нередко встречается в современных научных работах. Отсюда понимание профессионализации М. И. Дьяченко и Л. А. Кандыбовичем как достижения высокого уровня подготовленности к выполнению задач профессиональной деятельности. Высокий уровень профессионализма дает возможность достигать значительных качественных и количественных результатов труда при меньших затратах физических и умственных сил на основе использования рациональных приемов выполнения рабочих заданий [136]. Поэтому В. Г. Игнатов и В. К. Белолипецкий определяют его как высшую степень совершенства в определенном виде деятельности, самый высокий уровень мастерства, а также совершение дела на высоком уровне [178]. Невозможность работника продвигаться к вершинам профессии, нежелание повышать квалификацию, проявлять творческую активность, неспособность продуктивно удовлетворять возрастающие требования производства и культуры также можно связать с отсутствием профессионализма.