К. Поппер, например, считает, что «Гегелем и его школой выдвинута теория, преувеличивающая значение диалектики и угрожающе обманчивая» (5, 127). Вряд ли можно принимать всерьез критику диалектики К. Поппером, потому что она нацелена на самые примитивные представления о диалектике, имевшие место в отечественной философии и связанные с пониманием противоречия в формальной логике и диалектике. Ряд исследователей (например, В. Садовский, В. Смирнов и др.) не приемлют диалектику потому, что «диалектика в гегелевском (и, следовательно, в марксистском) понимании лежит в основе идеологии как фашистского, так и советского тоталитаризма» (5, 139). Это похоже на абсурдное неприятие, например, теории атомной физики только потому, что она лежит в основе разрушительного ядерного оружия.
Надо признать, что неприятию диалектики способствовала и позиция самих, так сказать, «профессиональных диалектиков» в советской философии. К сожалению, серьезные и честные сторонники диалектической традиции, стремившиеся опереться на опыт истории философии, прежде всего немецкой классики, не сумели в должной степени осовременить диалектику, продемонстрировать ее конструктивный потенциал для философской и научной мысли нашего времени (5, 152). Однако это ничуть не умаляет значимость диалектики как феномена философской культуры. По выражению В. С. Библера, – диалектика – «наиболее характерное детище философской логики – в особенности нового времени» (5, 171). «Неправильно сбрасывать со счетов диалектическую традицию в философии, – считает В. С. Швырев. – Необходимо достаточно четко выявить ее реальное смысловое содержание, которое отнюдь не потеряло своей конструктивной значимости и в наши дни» (5, 158). В настоящее время в современной западной философии наблюдается новый интерес к диалектике, а «известные специалисты по символической логике обсуждают возможность создания систем диалектической логики» (5, 118). Рядом исследовательских школ ставится задача не только реабилитации, но и дальнейшего развития и совершенствования теории диалектики (39, 130).
Несмотря на многочисленные и бесплодные дискуссии, диалектика довольно энергично и вполне корректно, без ссылок на Канта, Гегеля или Маркса, осваивается современными естествоиспытателями. Какую бы отрасль знания мы ни взяли, везде обнаруживаются диалектические ситуации, точнее, движения в сторону диалектики, то есть в направлении обретения целостного видения предмета познания. В первую очередь, это относится к отраслям современного научного познания, где противоречивость в диалектическом смысле представлена наиболее очевидным образом: вид в биологической теории эволюции, эксплуатируемой методологами науки в отрасли специального научного знания; множество, топос в математике; фонема в лингвистике; общественно-экономическая формация в историческом познании и т. п. (32, 50). Только диалектическая противоречивость создает то, что позволяет вещи войти в исторический процесс. Все науки, становящиеся на эволюционный путь, приходят в конечном итоге к необходимости диалектически противоречивой характеристики эволюционирующего объекта (31, 32). По словам нобелевского лауреата И. Пригожина, кончилось время науки Галилея, Ньютона, Канта, начинается время науки Гегеля, Дарвина и, особенно, Маркса (31, 45).