Ключевым для меня стал вопрос о тех навыках, в развитии которых мы как учителя можем поддержать своих учеников. Многие воспринимают изложение как более легкий по сравнению с сочинением (потому что есть исходный текст) вид работы. Когда я сама была школьницей, упор делался на изложение написанного текста – мы подчеркивали главное и второстепенное, смотрели в словаре непонятные слова, а потом только пересказывали. Если же текст читали не мы, а учительница, то слушали мы его три раза – сначала чтобы понять, о чем он, потом чтобы выписать то, что успеем, и третий раз – чтобы дописать то, что упустили при втором прочтении.
Современные школьники получают обычно одну из двух инструкций. Либо уже при первом слушании стараться написать как можно больше (но тогда мы скорее развиваем навыки стенографирования, а не изложения), либо слушать, стараясь выделять самое главное и второстепенное, а потом уже записать (но как при первом же слушании отделить «зерна от плевел» не вполне понятно, если честно).
Если верить пирамиде логических уровней, на которую часто опираются коучи в своей работе, то ответ никогда не лежит на том же уровне, что сам вопрос – искать, как всем известно, надо на уровень выше. Но в случае с изложением ответ я предлагаю собрать по всем аспектам: среди окружения, действий, ценностей, идентичности и миссии.
Итак, уровень окружения, на мой взгляд, предполагает обратиться к тому, чем по своей сути изложение является. Например, Б. Бим-Бад в «Педагогическом энциклопедическом словаре» дает такое определение: «Изложение – это пересказ, вид самостоятельной учебной работы, воспроизведение содержания высказывания. Одно из средств усвоения, развития памяти, мышления, грамотности и речи школьников, а для учителя – контроля». То есть изложение призвано развивать общеучебные навыки (и возникает вопрос, почему этот вид работы становится частью экзамена по русскому языку, а не, к примеру, психологического тестирования – значит, суть не только в этом) и речь учащихся с точки зрения ее грамотности (но почему тогда разработчики экзамена отдают предпочтение изложению звучащего, а не прочитанного текста – орфография и пунктуация так вряд ли сформируется, значит, и это не ключевое).
В «Методических рекомендациях», подготовленных ФИПИ, вообще отсутствует определение изложения как вида работы, но сказано вот что: «Такая форма требует не просто мобилизации памяти школьника, но прежде всего структурированного восприятия содержания текста, умения выделять в нем микротемы, определять в них главное, существенное, отсекать второстепенное. Таким образом, сжатое изложение побуждает выпускника выполнить информационную обработку текста. При этом востребованными оказываются не только репродуктивные, но и продуктивные коммуникативные умения, и прежде всего умение отбирать лексические и грамматические средства, дающие возможность связно и кратко передать полученную информацию». Ясности больше, но возникает вопрос – зачем? Действительно ли, как было написано выше, чтобы учитель (эксперт) имел возможность проконтролировать знания и навыки учащихся?