«Природа провидца шире любой этики. В философской антропологии, в фундаментальные характеристики человека входят непредопределенность и несводимость. Человек не данность, а заданность. Исходно он не сводится ни к правилам общественного бытия, ни к биологическим законам своего существования. Человек исходно шире любой своей экзистенциальной идеи, в том числе и этической. Он глубже собственной видимой нам сферы сознания, своей психики». «Океан глубже своей глубины… Космос шире своей ширины…» – красиво, метафорично. Вот, справедливо ли?
Этика и психика не одно и то же. Психика гораздо шире и глубже, и в личном, и тем более в коллективном бесознательном представлены все возможные проявления человека и сценарии взаимоотношений. (Мысль не моя – Юнг и Кэмпбелл.) В великих мифологиях («Сновидение – личный миф, миф – коллективное сновидение», – Дж. Кэмпбелл) присутствуют идеи выхода за пределы традиционной, и светской, и религиозной этики. Когда смерти многих людей, трагедии и комедии личности и народов – часть общего замысла, попытки противоречить которому бесплодны, т.к. сами эти действия лишь возможный поворот сюжетной линии, как и возможность что-либо изменить. Любая этика ниже уровня планеты Земля в целом – ограничена и не мудра. Такие наборы принципов расчитаны лишь на внутригрупповую управляемость, поддержание иерархии и борьбу с иноверцами за власть и ресурсы.
Вселенная дружественна и изобильна.
Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ
Вт, 26/01/2010 – 13:59 – Mirzaev.
А вы?
Г-н Алексеев.
Хорошо. Будем говорить с позиции строгого подхода. Мухи – отдельно, бабочки – отдельно. Да, строго говоря мы не можем утверждать повлияет ли предсказание землетрясение на его реализацию или нет. Не можем, потому как нет примера бесспорного предсказания и его последствий. Предельно бесспорного, спланированного, контролируемого и однозначного как Жириновский. Нету. Не было высказано кем-либо, что мол пятого- двадцатого будет в городе N трясение тверди магнитудой до семи по шкале то ли Рихтера, то ли Фейхтвенгера. Не было сие зафиксированно беспристрастными и заинтересованными сертифицированными свидетелями. След – сие гипотеза. Правда есть вещи очевидные. Но если мы говорим о науке, то лучше поостеречься утверждать словами очевидное. Вот и давайте формализуем понятие предсказания. Давайте, отделим от козлищ! Выберем (как и предложено на странице Совместной работы) из массы свидетельств только бесспорные и проверяемые и будем из них вить методологию. А то мнения-то все горазды :).