- С армейской карьерой теперь понятно. Если честно, круто. А как
к вам пришла мысль вернуться на стезю истории?
- Мозги вправились. Решил заняться историей, частью которой сам
стал, в какой-то мере. Поэтому как только демобилизовался поступил
обратно в родной Ростовский Государственный Университет, но уже на
исторический факультет.
- А подруга говорила, что у вас две кандидатские степени. Вторая
по экономике.
- Она сказала правду. Параллельно с учёбой на истфаке я поступил
и на экономический на отделение мировая экономика.
- А зачем так?
- Видите-ли. Поварившись в том котле на войне, я обратил
внимание на то, что наш противник имеет вполне конкретные не
столько военные, сколько экономические цели. Просто многие его
действия были необъяснимы с военной точки зрения, зато очень хорошо
стыковались с экономикой. Например, завышенная стоимость вооружения
при не слишком высоком качестве. То есть на бумаге это была грозная
машина. Скорость там, броня и прочее, но в реальности она
оказывалась малоподвижной, с низкой технической надёжностью,
требовала особого отношения в плане ремонта и обслуживания. В общем
для реальных действий была не особо хороша. То есть как кто-то
очень хорошо сказал про французские танки, поставлявшиеся
Центральноевропейскому союзу, что танки хорошие, если на них не
воевать, а по полигону кататься. И мне стало понятно, что здесь не
война идёт, а деньги зарабатываются. Плюс постоянные публикации в
СМИ о том, что коррупция у нашего противника зашкаливает. Да и наши
тоже многие умудрились на этом деле погореть. В общем мне стало
ясно, что война, это не просто продолжение политики, а сплав
экономики и политики. Причём экономика первична. Наш противник вёл
войну, исходя прежде всего из экономических предпосылок, которые
были подкреплены политикой, получившей в свою очередь продолжение
сначала в виде пропаганды, а затем и открытого конфликта.
- Как всё сложно.
- Не сложно, Петров. Просто надо следить не за заявлениями и
прочей политической трескотнёй, а за денежными потоками и
финансовыми интересами. Сразу становится ясно что к чему. Если
война началась, значит кто-то рассчитывает на этом хорошо
заработать. Причём не важно кто первым напал. Да, да. Именно так.
США не начали ни одной мировой войны, но они были кровно в них
заинтересованы. Когда начинаешь копаться в причинах, в первую
очередь финансового и промышленного характера, начинают всплывать
весьма интересные данные. Впрочем речь надо вести не о странах. Не
думаю, что продавцу сосисок из Лондона, который потом и гнил в
окопах Первой мировой эта война была нужна. А вот для того, кто
"погрел" на ней руки, увеличив свои доходы, это была очень хорошая
инвестиция. Причём даже не из своего кармана, а из кармана
налогоплательщиков. Так что, любая война это сплав экономики с
политикой и историей. Зачастую именно из истории брались поводы.
Некие исторические обиды, реальная или придуманная
несправедливость. Всё это вплоть до мессианства, когда все прочие
народы объявлялись неполноценными, которым нужно хорошее
управление, иначе ресурсы на их территории используются
нерационально. Думаю это вы не раз слышали в отношении нашей
Сибири. Но то-же самое постоянно повторялось всю историю
колонизаторами, которые шли грабить другие народы в Африке, Азии и
в обеих Америках.