. Таким образом, был сделан акцент на открытости системы МПР.
Эти рассуждения стали во многом продуктивными для дальнейшего развития научной мысли: идея о системном строении механизма правового регулирования нашла свое подтверждение в разработках многих исследователей[244].
С наибольшей частотой авторы выделяют следующие элементы механизма правового регулирования: нормы права, юридический факт или фактический состав с таким решающим фактом, как организационно-исполнительный правоприменительный акт, правоотношение, акты реализации прав и обязанностей, охранительный правоприменительный акт[245].
Но, несмотря на достаточно обоснованные точки зрения на этот правовой феномен, исследователи далеки от единодушия в его понимании, а также в определении его основных и факультативных структурных элементов.
Еще один спектр проблем связан с тем, что некоторые из элементов механизма правового регулирования могут быть рассмотрены более детально в целях выявления внутренних закономерностей и путей оптимизации.
Так, традиционно воспринимаемая многими специалистами заключительная, факультативная стадия правового регулирования[246] – защита нарушенного права – представляет собой с точки зрения ее внутренней сути системное динамичное явление, характеризующееся рядом закономерностей.
Во-первых, механизм правоприменения специфичен по субъектному составу: применять право могут только уполномоченные на это субъекты.
Во-вторых, последовательность действий субъектов правоприменения строго соответствует правовым предписаниям и происходит в четкой процессуальной форме.
В-третьих, в основе механизма правоприменения лежит государственно-властный метод правового регулирования.
В научной литературе есть мнение, согласно которому механизм правоприменения – это «совокупность взаимообусловленных и взаимосвязанных правовых средств, используемых государством, его органами, должностными лицами, а также общественными объединениями в целях обеспечения законного, справедливого и обоснованного применения права в соответствии с волей законодателя»[247].
Следует учитывать возможность двоякого подхода к феномену правоприменения – с точки зрения его внутренней структуры и с позиции его роли в иных правовых механизмах. С одной стороны, традиционно по отношению к нарушенному праву правоприменение – этап его реализации. А В.Н. Баландин, например, воспринимает правоприменение как элемент правотворчества