.
58. В абстрактном виде эта правовая позиция сформулирована в абз. 1 п. 9 комментируемого постановления: «По смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ)»[182].
59. Отпадение отношений покрытия, связанное с тем, что у поручителя имеется долг перед должником (и впоследствии выясняется, что в действительности долг отсутствует), специально в постановлении не разбирается. Однако представляется, что разрешение этого казуса вполне может быть осуществлено на основе правовой позиции, описанной выше, – в связи с тем, что кредитор не участвует в отношениях должника и поручителя, то риски их отсутствия не могут быть возложены на него.
60. Схожим образом Пленум ВАС РФ разрешил и вопрос об отпадении корпоративной связи между поручителем и должником как объяснении причины, по которой поручитель выдал поручительство за должника.
В абз. 2 п. 9 комментируемого постановления содержится следующая правовая позиция: «Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основании договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства».
В связи с тем что кредитор не является участником таких отношений между должником и поручителем, связанные с ним риски лежат не на нем, а на поручителе, заключившем соответствующий договор с кредитором.
61. Отпадение иных отношений покрытия, основанных не на хозяйственных мотивах, а на эмоциональной связи между поручителем и должником, тем более не должно затрагивать интересы кредитора. Однако в связи с тем, что соответствующие споры в основной своей массе подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции, в комментируемом постановлении эти казусы не обсуждаются.