[Вежбицкая 1997: 55–73; Арутюнова 1999: 796–814; Падучева 1997: 23]; в том числе производная неагентивность:
Ему посчастливилось поступить в университет; Мне не пляшется; А он тут и закричи! [Князев 2011: 270–272];
▪ неопределенность: как бы, кажется, чудится [Арутюнова 1999: 814–862];
▪ эмоциональность – «ярко выраженный акцент на чувствах и на их свободном проявлении»: радоваться, тосковать, огорчаться, унывать, ужасаться, злиться, стыдиться, томиться, тревожиться; суффиксы эмоциональной оценки: -еньк, -очк, -ок, -ик, -ушк, -уш(а) [Вежбицкая 1997: 42–44; 50–55; 118–137];
▪ любовь к морали – «любовь к крайним и категоричным моральным суждениям»: подлец, мерзавец, негодяй; прекрасный, красивый [Вежбицкая 1997: 79–84];
▪ субъективация действительности, то есть возможность одно явление обозначить по-разному в зависимости от отношения к нему: потуги – усилия, приспешник – соратник, пресловутый – знаменитый, раскол – размежевание, очернять – разоблачать [Эпштейн 1991: 27–30; Князев 2007];
▪ оппозиция «причастность – непричастность» говорящего к описываемой ситуации / событию как регулярный семантико-речевой аспект: близко – вблизи, поблизости, прийти – зайти, войти [Яковлева 1994; Князев 1999; Скобликова 2006]; добавим: друг – гражданин; Ленусик – Елена Сергеевна; мы-родительское: – А мы уже головку держим; и мн. др. [Ким 2009; 2011];
▪ ‘в жизни всегда может случиться нечто непредвиденное’: если что, в случае чего, вдруг, – поэтому
▪ ‘всего все равно не предусмотришь’: авось;
▪ ‘чтобы сделать что-то, бывает необходимо мобилизовать внутренние ресурсы, а это не всегда легко’: неохота, собираться / собраться, выбраться, – но зато
▪ ‘человек, которому удалось мобилизовать внутренние ресурсы, может сделать очень многое’: заодно;
▪ ‘человеку нужно много места, чтобы чувствовать себя спокойно и хорошо’: простор, даль, ширь, приволье, раздолье, – но
▪ ‘необжитое пространство может приводить к душевному дискомфорту’: неприкаянный, маяться, не находить себе места;
▪ ‘хорошо, когда человек бескорыстен и даже нерасчетлив’: мелочность; широта, размах [Шмелев 2002а: 300].
Дополним приведенный ряд еще одним утверждением-тезисом А.Д. Шмелева, которое, по мысли самого же исследователя, может показаться парадоксальным, но тем более важным для нас в контексте данной работы: «