Я специально привел этот пример:
- во-первых, как ответ на критику Энгельсом Фридриха II
(Великого) по поводу отсутствия реформ в период его правления,
которые, как мы видим, были проведены его отцом, чего Энгельс не
мог не знать, но по какой-то причине решил лишний раз лягнуть
«Старого Фрица».
- во-вторых, чтобы показать, что даже при неограниченной
монархической власти и крепостном праве, можно было создать
процветающее, экономически развитое государство с сильной
современной армией, т.е. именно то, что и хотел (по мнению
некоторых историков) сделать Петр, вот только для этого совсем не
обязательно воевать! Как правильно заметил польский историк К.
Валишевский: «Для проведения реформ война была не нужна, а вот для
того, чтобы вести войну необходимы были реформы»!
Напомню, что до Северной войны Петр I начал только денежную
реформу, все остальное: реформа армии, металлургии, военной
промышленности и т.д. было следствием неудачного начала этой самой
войны. Историк В.О. Ключевский по этому поводу лаконично заметил,
что война была движущей силой петровских реформ. Собственно говоря,
даже денежная реформа Петра I была проведена им не с целью
совершенствования денежной системы государства, а для получения
средств на ведение войны. В первые годы войны, доходы от монетной
регалии составляли более 25% бюджета России.
С тем, что Петр I действительно проводил реформы, я
думаю, согласны все. Правда, нужно сразу оговориться, что некоторые
историки ассоциируют его «реформы» с революцией, что, в общем-то,
не совсем верно. Революция подразумевает слом старого и построение
принципиально нового, что Петр и правда делал, почему многие и
причисляют его реформы к революции. Вот, только ни к какому
«скачку» в развитии страны это не привело. Поэтому, будет более
правильным называть его бурную деятельность все-таки реформами.
Судя по определению, реформа может быть как прогрессивной, так и
регрессивной. Это в принципе понятно, можно отменить крепостное
право (прогресс), а можно его ввести (регресс). Но вот в чем дело –
антонимом к слову реформа является слово регресс. Получается, что
реформа это прогресс, т.е. поступательное движение вперед и 99%
людей именно так это и воспринимают. Если абстрагироваться от
результата, то можно смело назвать Петра I реформатором. Он изменил
практически все сферы жизнедеятельности страны и ее жителей, вот
только с каким знаком эти изменения плюс или минус? Русский историк
и политический деятель П.Н. Милюков