Тест «Судьбалогия – Спиральная динамика». Судьбалогия. Инструменты - страница 8
***
Спиральная динамика – возвращение к уровням существования.
В предыдущей статье мы увидели, как понимание феномена развития психики человека менялось в модели Спиральной динамики от её основателя Клэра Грейвза до современных интерпретаций. Здесь мы рассмотрим базовые полагания теории в её изначальной версии. Если, подобно тому, как это бывает на вводных тренингах по СД, поспешить сразу перейти к описанию уровней, мы рискуем попасть в ту же ловушку, из которой и родилась эта серия статей – путаница в интерпретациях. Поэтому я предлагаю сперва внимательно разобраться с природой процесса, описанного К. Грейвзом. В этой статье я придерживаюсь именно тезисов доктора Грейвза, в некоторых местах приводя сравнения с другими психологическими моделями и теориями.
Основные источники: книги Грейвза «Levels of Human Existence» и «The Never Ending Quest» (к сожалению, не переведены на русский).
То, что мы думаем
Итак, то, что описывает спиральная модель, Грейвз назвал Уровнями существования. Но что это такое?
Грейвз обнаружил феномен стадийного развития психики взрослых людей, но в своём понимании природы этого процесса Грейвз сам прошел длинный путь: находя объяснение, видя опровергающие факты, сомневаясь, идя глубже. Попробуем проследовать в своих размышлениях за ним.
Напомню, что своё исследование учёный начал с анализа большого количества ответов своих студентов на вопрос:
«Что такое взрослый психологически здоровый человек»?
Сначала Грейвз резонно предположил, что все ответы – это просто разные убеждения людей о том, «как правильно жить». Ведь человек всегда стремится свои онтологические убеждения спроецировать на все сферы жизни и на других людей. Тогда понятно, почему из этого рождались разные мироописания и представления об окружающих (в т.ч. о «взрослых здоровых людях»). Остановись Грейвз на этом тезисе – и дальше действительно можно было бы классифицировать эти установки, наиболее крупные категории заменить на понятие «цМем» (что сделали Бек и Кован) – и дело с концом. Достаточно сложно обьяснить, почему во всем многообразии этих установок независимые оценщики раз за разом выделяли одни и те же 4—5 групп (неужели все современные онтологии столь очевидно сводятся к нескольким базовым убеждениям?). Но допустим даже, что это предположение верно.