Вторым несчастьем Киевской Руси было усиление с половины XII века ее степных врагов. В южных степях появились половцы и в течение двух столетий сорок раз опустошали русскую землю значительными набегами, а мелких набегов и не перечесть. Торговля с югом стала замирать благодаря тем же половцам. Это было большим бедствием для страны.
К XIII веку жизнь Киевской Руси стала бедной и утратила последнюю безопасность; вот почему целые города и волости начинают пустеть, тем более, что князья, как прежде ссорились из-за людей, «за полон». Они стали делать набеги на соседние княжества и уводили народ толпами. Население не могло жить спокойно, потому что свои же князья отрывали его от земли, от хозяйства.
Эти обстоятельства – усобицы князей, отсутствие внешней безопасности, падение торговли и бегство населения – были главными причинами упадка южнорусской общественной жизни. Появление же татар нанесло ей лишь окончательный удар. После нашествия татар Киев превратился в маленький городок в 200 домов; торговля вовсе заглохла и мало-помалу Киевскую Русь по частям захватили ее враги. А в то же время на окраинах Русской земли зарождалась новая жизнь, возникали новые общественные центры, слагались новые общественные отношения. Возникновение и развитие Суздальской Руси, Новгорода и Галича начинают уже собою иной период русской истории».
Великий владимирский князь Александр Невский. XIII век
Усиление Владимиро-Суздальского княжества связано с деятельностью мономаховича Юрия Долгорукого и его сына Андрея Боголюбского, значительно расширившими его границы. Великий князь Юрий Долгорукий в 1157 году был отравлен в Киеве и его сын унаследовал Владимиро-Суздальскую землю. В княжестве появилась своя митрополия, стала вестись летопись. Безопасность территории, удобный торговый путь по Волге способствовали развитию Владимирской Руси. Избрание на стол во Владимире в июне 1157 года Андрея Боголюбского, внука Владимира Мономаха – это дата, знаменующая официальный акт создания самостоятельного государственного образования на северо-востоке, ставшего политическим центром Русской земли. Российский историк А.Е. Пресняков писал: «Опыт Юрия Долгорукого показал, что киевское старейшинство разбито, что вместо всей Русской земли оно имеет некоторое значение лишь для Киевщины, что оттуда уже нельзя ждать подъема силы, действительно грозной для обособившихся княжений. Значительное влияние в княжеской среде не требовало владение Киевом: напротив, и то, и другое являлось результатом действия сил, накопленных в своем княжении князьями, которые имели такую опору».