Системная жизнь. Как организовать жизнь, чтобы справиться с неопределённостью и добиваться результата без выгорания - страница 28
6. Дерево может иметь много параллельных ветвей, из одной причины может выходить несколько следующих причин;
7. Причины могут соединяться узлом «и»/«или». Если причины соединяются узлом «и», то нужно устранить все причины, входящие в проблему, чтобы ее решить. Если через «или», то можно решить только одну;
8. Некоторые причины могут быть похожи между собой или быть причиной других проблем из соседних веток. Отмечайте похожие причины, чтобы выделить в группу причин.
Проще всего рассмотреть метод на реальном примере. Когда я работал на заводе, меня не устраивала моя зарплата. Как выглядел бы анализ первопричины: «У меня маленькая зарплата».
Пример жизненный и простой, но очень сложный в анализе. Примерно такую цепочку рассуждений я неоднократно прогонял у себя в голове, когда заходили разговоры о покупке своей квартиры в Донецке. Прогонял, но ничего не делал, так как в уме очень тяжело заметить и признаться себе, что ничего не умеешь. В схеме идет разветвление на две ветви: «1» и «2». Ветвь «2» сразу отбрасываем, так как на компанию мы повлиять не можем. Ветвь «1» делится ещё на три ветви: «1.1», «1.2» и «1.3». Ветвь «1.2» ничего не даёт. Решение по ней очень трудозатратное и долгое. Ветви «1.1» и «1.3» приводят нас к двум главным корневым причинам: «Нет знаний и опыта» и «Страх и неуверенность в себе». Причина «Я ничего не сделал, чтобы узнать» более косвенная. Это больше симптомы страха. Благодаря анализу за первым слоем поиска виноватых и обоснований бездействия мы видим, какие проблемы действительно важно решить. Более того, понятно, как их решить. Научиться новым навыкам и получить опыт можно множеством способов. Повысить самооценку и побороть страх сложнее, но тоже известно, как. С этим сложно поспорить и дать шансы мозгу объяснить, почему этого делать не нужно. Для примера я не учитывал все возможные ветви, а оставил только самое главное. В реальном анализе могут быть очень громоздкие схемы с большим количеством ветвей, что позволяет рассмотреть все причины и выделить взаимосвязи.
Выше я кратко изложил, в чём заключается метод. Если вы раньше никогда не делали такого анализа, то посмотрите видео или почитайте статьи в интернете. В сети много подробных объяснений и примеров. Метод достаточно прост в освоении, и любой разберется без проблем. Для анализа своих ситуаций я использую метод RCA+ (Root Conflict Analysis), который разработал Валерий Сушков. Он один из разработчиков инструментов современных ТРИЗ и Технологии Системного Инновационного Мышления, а также соучредитель Европейской Ассоциации ТРИЗ и Международной Ассоциации Бизнес – ТРИЗ. В этом методе тоже строится дерево причин, но принцип работы значительно отличается от метода «Пять почему». Мне повезло попасть на курс к Валерию Сушкову. Там я узнал о его методе и сразу начал использовать его. Если «Пять почему» для вас слишком прост или не работает для поиска корневых причин, то найдите в сети информацию о RCA+ или Теории ограничений Голдратта. Лучше посмотреть видео и сразу практиковаться, так как текстом объяснить их очень сложно. Но это уже продвинутый уровень для решения комплексных проблем в бизнесе. Для жизни вам вполне хватит «Пять почему».