. То же самое относится к предложению установить гендерное равенство между мужчинами и женщинами в обществе преданных; эта идея привнесена из светского общества. И поскольку ритвикизм и «вайшнавский феминизм» (оксюморон) не основаны на
гуру, садху или
шастрах, поборники этих двух доктрин пытаются оправдать свою позицию еретическими и опасными измышлениями: мол, Шрила Прабхупада настолько особенный, что он выше
гуру, садху и
шастр и что он сам утвердил ритвикизм и феминизм. Более того, в стремлении придать вес своим спекулятивным фантазиям они цитируют Шрилу Прабхупаду, но при этом придают гораздо меньше значения авторитету и важности
шастр и традиции, чем придавал сам Шрила Прабхупада и все предыдущие
ачарьи.
78 Шрила Прабхупада часто предупреждал об этом, цитируя:
ш́рути-смр̣ти-пурāн̣āди-пан̃чарāтра-видхим̇
винā аикāнтикӣ харер бхактир утпāтāйаива калпате
Тот, кто пытается служить Господу, пренебрегая указаниями Упанишад, Пуран, «Нарада-панчаратры» и других авторитетных ведических писаний, только нарушает покой общества».79
Основная ошибка всех реформаторов
На протяжении всей своей истории человек в разных цивилизациях совершает одну и ту же ошибку – отвергает принцип по причине того, что им кто-то злоупотребляет. Доводы таковы: царь плохой, поэтому нужно убить царя и установить демократию, фашизм, социализм, коммунизм или что-то еще. Но гораздо лучше система, учрежденная Самим Богом (Кришной): обществом должен управлять достойный лидер, представитель Бога, обученный заботиться о людях.
В 80-х годах XX века в Бангладеш я был свидетелем военного правления Зиаура Рахмана – отставного офицера, который захватил власть. По моим наблюдениям, его правление не было чересчур деспотичным. Большую часть населения Бангладеш составляли жители рассредоточенных по всей стране деревень. Они выращивали пищу и жили спокойной жизнью без особых удобств почти так же, как жили поколения их предков. Их интересовало главным образом то, как прокормить свою семью. Населению было не важно, какая система правления в стране, правители находились далеко, народ их почти не видел и не слышал. При этом в стране было относительно спокойно, а политика была понятной и приемлемой для всех. Но Зиаура Рахмана убили, и последовавшая за этим попытка установить демократию привела к хаосу в городах, постоянной политической нестабильности, регулярным беспорядкам, разрушению торговых и иных связей. Конечно, по ведическим стандартам Зиаур Рахман не был идеальным лидером; но, на мой взгляд, относительное спокойствие и порядок при его мягкой диктатуре были более приемлемыми, чем пришедшая на смену неуправляемая «власть народа».