Стрельба из пушек по вершинам египетских пирамид тоже показалась мне не лучшим из тактических решений великого полководца, и как оказалось, "бой с пирамидами", которым авторы заменили историческое сражение, известное как "битва у пирамид", где французская армия наголову разгромила численно превосходившее войско египетских мамлюков, вызвала сомнение не только у меня, но и у гораздо более серьезных экспертов. Битва при Аустерлице, как считают историки, отнюдь не была неким эпическим повторением "ледового побоища" и, что не вызывает ни малейших сомнений, французский император никогда не мчался с саблей наголо в битве при Бородино.
В ленте можно найти и другие расхождения с правдой истории (к некоторым из них мы еще вернемся). Что же, не будем забывать, что речь идет о художественном фильме, и волей-неволей приходится мириться с тем фактом, что искусство не просто отражает реальную жизнь, но и творит свою собственную, альтернативную версию событий – как происходящих сегодня, так и ушедших в область истории.
Соотношение правды и вымысла в искусстве кино – фундаментальный (или быть может, экзистенциальный?) вопрос, который не имеет однозначного решения. Некоторые, наиболее рьяные критики выступают против любых, самых мелких и незначительных искажений исторической правды (хотя, заметим, вопрос о том, что есть правда, тем более, если речь идет о событиях давнего прошлого не всегда прост и однозначен), другие же готовы смириться с тем, что определенная доля фантазии в киноискусстве все-таки допустима при условии, если этого требуют авторский замысел и логика развития сюжета. Что же, попробуем разобраться в замыслах и логике создателей фильма.
Сам Ридли Скотт в интервью "The Sunday Times" заявил, что тем, кого беспокоят исторические неточности в его фильме о Наполеоне, стоило бы лучше "заняться чем-нибудь полезным". "Когда мне возражают историки, я их спрашиваю: "Слушайте, ребята, а вы сами там были?" Не были? Ну и заткнитесь!" (на самом деле из уст уважаемого режиссера прозвучали гораздо более жесткие слова). Звучит не слишком-то логично и убедительно, скажете вы? Получается, что кроме очевидцев событий или, в случае если речь идет о далеких эпохах, путешественников во времени, подвергать произведения искусства критике не имеет права ни один эксперт? Что же, примем в расчет тот неоспоримый факт, что Ридли Скотт все-таки не ученый, а человек искусства – и как тут не вспомнить знаменитое "я художник, я так это вижу!"