Отдельного внимания заслуживает допустимость включения в содержание судебной деятельности фактических действий суда. В.В. Ярков считает что правореализационная деятельность субъектов гражданского процессуального права имеет обязательные нормативные предпосылки хотя в отдельных случаях может осуществляться как фактическая процессуальная деятельность участников судопроизводства если имеет место необходимость в конкретных действиях прямо не предусмотренных законом[49]. В науке мнения относительно фактической процессуальной деятельности в гражданском процессе разделились. Так, Д.А. Туманов полагает, что она не присуща гражданскому процессу. По его мнению, это связано с тем, что в случае обнаружения действительной необходимости в совершении определенного не учтенного в законе процессуального действия суду необходимо применить процессуальную аналогию, а поскольку она легализована процессуальным законом то все совершаемые на ее основе процессуальные действия не являются фактическими[50]. Пограничного видения проблемы придерживается С.Ф. Афанасьев констатирующий существование фактических действий в рамках гражданской процессуальной деятельности и объясняющий это в целом негативное явление необходимостью преодоления пробелов в законе и придания ему продуктивности[51]. В качестве примера ученый приводит не предусмотренную законом форму подготовки дела к судебному разбирательству активно используемую в судебной практике – «беседу», а также процедуру «снятия дела с апелляционного рассмотрения». В формате основной проблемы настоящего исследования игнорировать данные обстоятельства не представляется возможным. Оговоримся что в ходе беседы судьей реализуются полномочия поименованные в ст. 150 ГПК РФ, и таким образом формирующие содержание судебной деятельности по рассмотрению гражданского дела судом первой инстанции. Вопрос о правомерности отнесения тех или иных фактических действий к судебной деятельности наделенной вышеназванными признаками один из которых – строгая нормативная регламентация должен решаться в контексте конкретной стадии межинстанционного периода или вида гражданского судопроизводства. В свою очередь, правильный выбор вида производства по гражданскому делу, то есть определенного законом порядка разбирательства гражданского дела обусловлен верной квалификацией спорных материальных правоотношений. Вместе с тем, с относительной долей уверенности при применении данного критерия можно идентифицировать лишь исковое производство. Для дифференцирования остальных гражданских дел по видам судопроизводства признака спорности либо бесспорности явно недостаточно. Между тем гражданская процессуальная форма требует безусловного выполнения предписаний закона относительно порядка рассмотрения дел того или иного вида производства (процессуальных сроков, правил судебного доказывания и др.). От этого напрямую зависит гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. В таких условиях принципиальное значение приобретает установление предмета судебной деятельности на стадии возбуждения гражданского судопроизводства