); связанные с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел (ч. 5, 6 ст. 285
>9), а также в учебном учреждении закрытого типа (ч. 7, 8 ст. 285
>16).
Иным федеральным законодательством тоже предусмотрено участие прокурора и дача им заключения, например, по следующим административным делам: об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»; далее – Закон № 138-ФЗ); о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении такой госпитализации, а также об обжаловании действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи (ч. 3 ст. 34 и ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 48 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; далее – Закон № 3185-I); о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»; далее – Закон № 77-ФЗ). Анализ и сопоставление этих положений с нормами процессуального законодательства свидетельствует, что в отдельных случаях (в вопросе об обязательности участия прокурора в рассмотрении административных дел, связанных с обеспечением конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, госпитализацией лица в медицинскую организацию в недобровольном порядке) имеются разночтения – КАС РФ, предусматривая возможность рассмотрения таких административных дел в отсутствие надлежаще извещенного прокурора, не согласуется с требованиями отраслевого законодательства, где такая возможность не оговаривается. Полагаем, такие различия требуют внимания законодателя в целях унификации подходов.