Свидетель ФИО8 (из протокола судебного заседания от «дата»), работающий на момент несчастного случая специалистом по охране труда в МП «…», показал суду, что при направлении на промывку в день несчастного случая наряд-допуск не требовался, потому что это неопасный вид работ, так же пояснил, что эти нормы отражены в межотраслевых правилах «что промывочные работы проводятся без наряда-допуска». В данной части показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИОЛ, ФИО10, ФИО6 и других свидетелей. Наряд допуск нужен только в случае спуска в колодец. Свидетель на вопрос гособвинителя пояснял, что в случае изменений в работе, работники должны были поставить в известность непосредственного руководителя. По обстоятельствам несчастного случая свидетель пояснил, что ему известно, что «у них шланг не пошел в желоб другого колодца. Они должны были остановить процесс, достать шланг и запустить заново». Свидетель так же показал, что на те работы наряд-допуск выписывать не нужно было, но ФИО1 при расследовании несчастного случая пояснял, что выписал его. Так же пояснял, что в ходе расследования было установлено, что средства индивидуальной защиты у бригады были, но они их не применяли. Свидетель так же показал суду, что по итогу расследования несчастного случая был наказан за то, что работники не прошли медицинские осмотры. Свидетель так же указал, что медицинские осмотры погибшими не были пройдены частично и по работе в колодце с противогазом у погибших медосмотр был пройден, так как он выдается на 2 года. Свидетель говорил, что погибшими работниками своевременно проходились необходимые инструктажи и вся информация об охране труда была доведена, работники постоянно обучались по данной теме. Свидетель резюмировал, что комиссией было установлено, что работы, проводимые бригадой, планировались как не опасные. На вопрос председательствующего о том, что первый заместитель Директора суду пояснял обстоятельства того, что при работах предполагалась промывка сетей со спуском в колодец, а комиссия данный факт не устанавливала, свидетель пояснил, что такой информации не было и это бы значило, что вся комиссия была поставлена в неведение. Вся комиссия знала что проводились промывочные работы. Свидетель по окончании допроса пояснял суду, что люди оказались в колодце в связи с тем, что хотели поправить шланг, сами приняли решение спуститься и свидетель полагает, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самих работников.