Вторая причина более интересна и указывает на концептуальную разницу в дипломатических подходах между США и «Старой Европой». С самого начала Болтон полагал, что у европейцев не было реального плана борьбы с иранской программой, и они просто хотели доказать, что проблему можно решить иначе, чем в Ираке, и избежать применения военной силы. Принимая решение от МАГАТЭ и, следовательно, от европейских переговоров и передавая его Совету Безопасности, они рассматривали это, по сути, как признание того, что дипломатический путь провалился.
По его мнению, они были вовлечены в дипломатический процесс сам по себе – в средства, а не в цели, – и просто не были готовы предпринять необходимые шаги, чтобы помешать Ирану обзавестись ядерным оружием. Он утверждал, что только существенное давление заставило бы иранцев обратить на это внимание, а фундаментальной проблемой европейской политики было отсутствие чего-либо, стоящего за ней. Несмотря на разговоры о кнуте, всегда был только кнут.
Точно так же европейцы считали, что Болтон в корне заблуждался, а дипломатия США была слишком агрессивной и в конечном счете контрпродуктивной – это было такое же культурное, как и политическое столкновение. По словам Питера Дженкинса: посол Болтон всегда был склонен переоценивать ценность палок. Имея дело с иранцами, он не смог понять, что иранцы – гордые люди с широкими спинами, и в целом они плохо реагируют на палки, и они довольно хороши в том, чтобы просто сидеть на корточках, терпеть эти возмутительные удары и ждать, когда все наладится… это было фундаментальным источником разногласий между европейцами и послом Болтоном; мы полагали, что у нас гораздо больше шансов добиться прогресса в достижении цели, которую мы фактически разделяли с послом Болтоном, с помощью дипломатии убеждения, чем с помощью принуждения. Дженкинс считал, что эта политика была тем хуже, что она просто играла на руку Ирану: их ощущение себя жертвами Запада было бы усилено, и это дало бы их лидерам предлог призвать иранский народ к жертвам… Существует очень долгая история сначала британского, а затем, совсем недавно, американского вмешательства в дела Ирана, которое приучило их ожидать от нас худшего, и поэтому, когда мы применяем дубинки, мы просто подтверждаем все эти атавистические оговорки в отношении англо-американцев.