Что делать:
1.Создайте баланс между "жесткими" и "мягкими" элементами вашего лидерского стиля
2.Инвестируйте в отношения и "репутационный капитал" до ситуаций, требующих напористости
3.Практикуйте "стратегическую уязвимость" – признавайте ошибки и демонстрируйте человечность
4.Развивайте "мягкие" каналы влияния через менторство и поддержку других
5.Создайте личный протокол "восстановления отношений" после ситуаций жесткого противостояния
Как делать: Д-р Роберт Хоган, разработавший один из ведущих инструментов психометрической оценки лидеров, предлагает технику "После шоковой аутентичности". Согласно его исследованию 2020 года, включавшему 630 руководителей высшего звена, 83% лидеров, успешно сохраняющих позитивную репутацию при высокой напористости, практикуют следующую последовательность:
1.После проявления напористости и достижения цели, выделите время для личного контакта с ключевыми участниками
2.Признайте интенсивность своего поведения простыми словами: "Я понимаю, что был очень настойчив…"
3.Объясните более широкий контекст и важность достигнутого результата для команды/организации
4.Выразите искреннюю благодарность за поддержку или понимание
5.Вернитесь к обычному, более сбалансированному стилю взаимодействия
Исследование:
Исследования социальной нейробиологии Калифорнийского университета в Беркли (2022) под руководством д-ра Дахер Келтнер демонстрируют, что подобное поведение активирует систему "поощрения и привязанности" в мозге окружающих, высвобождая окситоцин – гормон доверия. Эксперименты с участием 240 профессионалов показали, что искренние объяснения после проявления напористости снижают уровень стресса у коллег (измеряемый по кортизолу) на 37% и повышают уровень окситоцина на 28%, что способствует укреплению социальных связей вместо их разрушения.
Шаг 4. Осмысленно используй тактики напористости
Для этого я выделил бы три основные тактики:
Первая тактика – ограничить выбор
Вторя тактика – вынужденный ультиматум
Третья тактика – эскалация ситуации
Теперь подробнее по каждой тактике:
Тактика - "ограниченный выбор"
Исследование:
Исследование переговорных практик, проведенное Гарвардской программой по переговорам (2021) с анализом 3400 бизнес-переговоров, показало, что предложение строго ограниченного выбора ("А или Б, но не В") увеличивает вероятность получения желаемого результата на 64% по сравнению с прямым требованием.