– Зависимость от формальных процедур. Отсутствие гибкости приводит к отказу в регистрации даже при наличии значительной рыночной известности знака.
1.4 Казахстан: отсутствие развитой судебной практики
Казахстан следует российской модели, однако не обладает значительной судебной практикой по данному вопросу, что создаёт неопределённость для бизнеса.
Основные доказательства:
– Подтверждение коммерческого использования знака.
– Финансовые показатели, свидетельствующие о рыночной известности.
– Социологические исследования (не являются обязательными, но могут быть использованы).
Проблемные аспекты:
– Формальные критерии обеспечивают прозрачность оценки. Если компания соответствует установленным требованиям, она может зарегистрировать знак.
– Отсутствие судебных прецедентов. Неопределённость в правоприменении приводит к затруднениям при обосновании регистрации.
– Недостаточная адаптация к цифровой среде. Онлайн-аналитика и данные соцсетей пока не играют значительной роли в процессе доказывания.
1.5 Китай: высокая планка доказательств и требование массовой известности
В Китае приобретённая различительная способность оценивается на основании строгих количественных критериев.
Основные доказательства:
– Опросы, подтверждающие узнаваемость знака среди более чем 50% целевой аудитории.
– Маркетинговые исследования и доказательства инвестиций в продвижение.
– Подтверждение долговременного использования знака (обычно 5 лет и более).
Проблемные аспекты:
– Прозрачные количественные критерии. Если бренд известен среди 50% целевой аудитории, его можно зарегистрировать.
– Высокая вероятность отказов. Даже при наличии маркетинговых данных CNIPA может отклонить заявку.
– Риск потери знака в результате его чрезмерной известности. Если обозначение становится общеупотребительным, оно может быть лишено правовой охраны.
2. Общие проблемы правоприменения и пути их решения
2.1 Отсутствие единых стандартов доказывания
Каждая страна предъявляет различные требования к доказательной базе, что создаёт сложности при трансграничной регистрации.