– длительность и интенсивность использования,
– рекламные бюджеты,
– уровень узнаваемости среди потребителей,
– данные маркетинговых исследований.
Европейский Союз: акцент на потребительском восприятии
– Directive 2015/2436 и Regulation 2017/1001 устанавливают, что описательные знаки могут быть зарегистрированы, если доказано, что они приобрели различительную способность.
– В деле Windsurfing Chiemsee (1999) Европейский суд обязал заявителей предоставлять доказательства, подтверждающие, что значительная часть потребителей воспринимает знак как идентификатор товара.
– Отличие от США заключается в том, что в ЕС критерии различительной способности ориентированы на поведение потребителей в целом, а не только на маркетинговые данные.
Россия: гибридный подход
– Статья 1483 ГК РФ запрещает регистрацию описательных обозначений, если они не приобрели различительную способность.
– В практике Роспатента применяются аналогичные подходы США и ЕС, но с более строгими требованиями к доказательной базе.
– В деле о регистрации бренда «Росконтроль» суд отказал в регистрации, так как заявитель не смог доказать, что знак приобрёл различительную способность среди потребителей.
Китай: высокая планка доказательств
– CNIPA Trademark Examination Guidelines требуют, чтобы не менее 50% потребителей воспринимали знак как индивидуализирующий производителя.
– В деле Apple v. Swatch (2017) суд отказал Apple в эксклюзивном праве на фразу «Think Different», посчитав, что её использовали не только для продукции компании, но и в общем рекламном контексте.
Правоприменительная практика: тенденции и вызовы
– Правовая неопределённость в классификации знаков
– В одной юрисдикции знак может быть признан описательным, а в другой – иметь шанс на регистрацию. Пример: в США слово Booking.com было признано пригодным для регистрации (дело Booking.com v. USPTO), а в ЕС аналогичные доменные имена чаще всего отклоняются.
– Рост значимости маркетинговых исследований
– Судебные органы всё чаще требуют данные опросов потребителей и маркетинговые исследования, но точные критерии их достоверности остаются размытыми.
– Использование цифровых данных в качестве доказательств
– В последние годы суды начали принимать анализ поисковых запросов, данных соцсетей и AI-анализ общественного восприятия в качестве доказательной базы, но эти методы ещё не стандартизированы.