Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни. - страница 11

В коллегию по гражданским делам Брестского областного суда

Пояснение по поводу фактов, на основании которых судья

Ковальчук Е.С. вынесла Решение

01 сентября 2015 года ИООО «БРВ-Брест» заключило со мной договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015.Могла ли я, как Исполнитель, не знать, на какой предмет со мной заключили договор на четыре месяца – с 01.09.2015 до 31.12.2015? Не могла. Предмет договора со мной обговаривался – на заседании стратегической группы предприятия. Я должна была разработать программу (мероприятия) по выводу предприятия на более совершенный уровень организации его деятельности. Моему появлению на предприятии предшествовали следующие события: в апреле 2015 г. учредители предприятия из Республики Польша прислали «Брошюру ценностей», в которой предлагали предприятию поменять ведущие цели деятельности и разработать мероприятия по совершенствованию деятельности ИООО «БРВ-Брест». На предприятии была создана стратегическая группа, которая выявила проблемы, устранив которые, предприятие сможет перейти на более высокий уровень организации своей деятельности Для устранения имеющихся на предприятии проблем и понадобился учёный, работающий по проблеме развития. Так я попала на предприятие. Провела предварительное исследование имеющихся на предприятии проблем, составила психологические характеристики на руководителей отдельных звеньев предприятия, выступила перед участниками стратегической группы предприятия с программой вывода предприятия на более высокий уровень организации его деятельности. Со мной заключили на четыре месяца (с 01.09.2015 по 31.12.2015) договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015. Предметом договора являлась разработка программы (мероприятий) совершенствования деятельности предприятия. Перечень работы, которую мне предстояло выполнить на ИООО «БРВ-Брест» по договору возмездного оказания услуг№ 01/09/2015, был изложен в Приложении №1 к договору, который являлся неотъемлемой частью договора. Начиная с 01 сентября 2015 г., я регулярно приходила на предприятие (закрытого типа), меня пропускали на проходной, начальник отдела по работе с персоналом предприятия организовывала мне встречи с отдельными сотрудниками, мне открывали аудиторию, приспособленную для проведения переговоров, мне собирали сотрудников для проведения обсуждения по отдельным материалам, которые я разрабатывала, в отдельных отделах, цехах мне помогали проводить исследования и т.д. На предприятии мне создавали все условия для реализации целей, ради которых я появилась на предприятии. И так – в течение четырёх месяцев, до 31 декабря 2015 г. и, после согласования с юристом предприятия сроков действия договора – в течение января и февраля 2016 года. В конце декабря 2015 г. я сдала начальнику отдела по работе с персоналом Отчёты о проделанной работе. В конце февраля 2016 г. я сдала ещё два Отчёта. На основе Отчётов о выполненной работе, начальник отдела по работе с персоналом составила Акты о выполненной работе, которые я подписала. Ни Отчёты, ни Акты мне не возвратили (в этом случае, согласно закону, работа считается принятой). Ни один Акт о выполненной по договору возмездного оказания услуг № 01.09.2015 от 01. 09. 2015, работе, предприятие мне не оплатило. Начальник отдела по работе с персоналом подписала мой экземпляр Отчётов и отдала его мне, подготовила Заявление, в котором зафиксировала, что я работала на предприятии по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015, с 01. 09.2015 г., выполнила работу, отражённую в Отчётах, сдала Отчёты ей, начальнику отдела по работе с персоналом ИООО «БРВ-Брест». Второй экземпляр моих Отчётов о выполненной на ИООО «БРВ-Брест» начальник отдела по работе с персоналом отдала директору ИООО «БРВ-Брест». В последующее время она обсуждала эти Отчёты с самим директором, с отдельными сотрудниками предприятия, совместно с директором ИООО «БРВ-Брест». 18 марта я получила уведомление, за подписью директора ИООО «БРВ-Брест», в котором меня ставили в известность, что предприятие не имеет претензий к срокам представления мною результатов работы, к объёму и качеству выполненной работы, предлагает расторгнуть со мной договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015 c 18 марта 2016 года. Так как я не получила платы за выполненную работу, написала директору ИООО «БРВ-Брест» письмо, что договор может быть расторгнут только после оплаты мне выполненной работы. Ответа от него я не получила. Поэтому, подала заявление в суд. В суд я представила все доказательства исполнения мною взятых на себя по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 обязательств (договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015; Отчёты о выполненной работе, Заявление начальника отдела по работе с персоналом; уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015). Все эти доказательства находятся в моём гражданском деле. Однако, ни один из судей, которые рассматривали мои иски к ИООО «БРВ-Брест», эти доказательства не рассматривали. В процессе судебного заседания 15 августа 2016г. под председательством судьи Конючко А.В. адвокат Прудников Е.В., как представитель ИООО «БРВ-Брест», заявил, что предметом договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. является работа, изложенная в Актах о выполненной работе от 09.09. и 25.09. 2015 г. Судья Конючко А.В. не потребовал у адвоката объяснения – кто, когда изменил предмет договора возмездного оказания услуг. При этом, не обратил внимания, что Акты от 09. 09. и 25. 09 2015 г. были составленных на основе Отчёта о работе, выполненной С.Г. Шуман в период с 25 по 31 августа 2015 г., то есть, до заключения договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01. 09. 2015. Почему судья Конючко А.В. поверил, без всяких доказательств, адвокату Прудникову Е.В., непонятно. Адвокат Прудников Е.В. самолично изменил условия исполнения договора, форму договора, предмет договора. Судья Конючко А.В. в своём судебном заседании пришёл к выводу, что договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015, между Шуман С.Г. и ИООО «БРВ-Брест» не существовало, работу, изложенную в Приложении к договору, Шуман С.Г. должна была выполнять по Контракту, по которому работала на предприятии с 23 октября 2015 г. по 13 января 2016 г. (в течение 49 рабочих дней). Судья Ковальчук Е.С., не рассматривая в своём судебном заседании мои исковые требования о признании договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 действующим до настоящего времени, тем не менее, вынесла Решение о неудовлетворении моих исковых требований. При этом, сослалась на «факт оказания услуг по договору», который «подтверждён актами выполненных работ от 09.09. и 25.09 2015», которые «оплачены ответчиком в полном объёме». Как мы показали выше, работа, изложенная в Актах от 09. 09. и 25.09.2015, не имеет отношения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015. И это легко проверяется – необходимо сравнить Приложение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 с содержанием услуг, представленных в Актах. Кроме того, необходимо обратиться к договору, в котором сказано, что предприятие ежемесячно оплачивает мне работу, которую я уже выполнила. В сентябре мне могли оплатить только работу, которую я выполнила в августе, а, тогда ещё между мною и ИООО «БРВ-Брест» не было установлено договорных отношений. Судья Ковальчук Е.С. в своём судебном заседании не проверила истинность заявления адвоката Прудникова Е.В., сослалась на этот факт, как на установленный в судебном заседании под председательством судьи Конючко А.В. Как мы показали выше, судья Конючко А.В. не проверял истинность заявлений адвоката Прудникова Е.В., вынес Решение на основе этого, непроверенного, недоказанного факта. На этот же, не проверенный судьёй Конючко А.В. факт, сослалась и судья Ковальчук Е.С., обосновывая принятие Решения о неудовлетворении моего иска. Судья Ковальчук Е.С. вообще не имела права выносить Решение, поскольку, не провела судебного заседания, на котором рассмотрела бы мои исковые требования. Сославшись на Решение судьи Конючко А.В., она должна была вынести Определение о прекращении производства по делу. Но, если бы изучила Решение и Мотивировочную часть судьи Конючко А.В., то, убедилась бы, что судья Конючко А.В. договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 в своём судебном заседании не рассматривал. И её заявление, представленное, как основание для неудовлетворения моего иска, что «Решениями суда от 16.08.2016 и 24.12.2016 установлено, что задолженность по договору отсутствует, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме» – ГОЛОСЛОВНЫ. И, надо полагать, судья Ковальчук Е.С. придумала их, чтобы иметь основание не удовлетворить мой иск. Всё выше изложенное говорит о существовании, с самого начала моего взаимодействия с судом Ленинского района г. Бреста, договорённости между адвокатом Прудниковым Е.В. и судьями суда Ленинского района. Вынося Решение о неудовлетворении моего иска, судья Ковальчук Е.С. утверждает, что «срок действия договора истёк 31.12. 2015 г.» – и это – несмотря на то, что в материалах дела находится уведомление о расторжении договора, в котором меня ставят в известность, что договор со мной прерывается с 18 марта 2016 г., несмотря на наличии ст. 395 ГК РБ, в которой сказано, что если в договоре нет условия, согласно которому договор заканчивается по окончании срока его действия, указанного в договоре, то, договор продлевается и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств. Судью не смутило, что, если, по утверждению адвоката Прудникова Е.В., предприятие со мной окончательно расплатилось по договору Актами от 09.09. и 25.09. 2015 г., тогда, почему со мной не расторгли договор в сентябре? Почему за период с сентября по 31 декабря мне не прислали согласования о расторжении договора, почему в устном плане не высказали недовольства, не сделали замечаний о некачественном исполнении работы, почему, наконец, у меня приняли Отчёты о работе (в конце декабря 2015 г. и в конце февраля 2016 г.) и не возвратили их? И, не приходит ли в противоречие информация о том, что со мной окончательно расплатились по договору в сентябре, с утверждением самого же адвоката, что срок действия договора истёк только 31 декабря 2015г.? Чем я занималась на предприятии с сентября 2015 г. по конец декабря 2015 г.? Всё – потому, что предприятие не считало, что, оплатив мне работу, выполненную в августе 2015 г., оно расплатилось со мной по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015. Но, так как директор ИООО «БРВ-Брест» спланировал с самого начала нашего с ним взаимодействия мошенничество, то, с радостью принял помощь адвоката Прудникова Е.В. и судьи Конючко А.В. помогли ему «узаконить» его обман. Всё вышеизложенное позволяет видеть несостоятельность Решения, вынесенного судьёй Ковальчук Е.С. Как и всегда, я получила отписку. Областной суд не хотел «сдавать» своих судей. А, вообще, у меня сложилось такое впечатление, что суды – это формальность. Ещё задолго до начала суда у всех судей есть договорённость с тем, кто ими «руководит», они получают задание принять то или иное решение. Поэтому, суды продолжают играть со мной, и тянут время, создают видимость, что они что-то делают с моими жалобами. На самом деле, есть один человек, который пишет все ответы (и я однажды уже «схватила» за руку этого «писаку», только никто не обратил внимание на мою жалобу по поводу этой ситуации), и всем всё заранее известно.