Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни. - страница 19

Председателю Верховного Суда РБ

ЗАМЕЧАНИЯ

на постановление о рассмотрении жалобы от 28.01.2019,

подписанное заместителем председателя Верховного Суда РБ Забарой А.А.

В Верховном Суде была рассмотрена моя надзорная жалоба на Решение суда Ленинского района г. Бреста от 8 августа 2018 года. С первого же абзаца ответа начинаются неточности (?): Написано: «В Верховном Суде республики Беларусь проверена и оставлена без удовлетворения Ваша надзорная жалоба на решение суда Ленинского района г. Бреста от 8 августа 2018 года об отказе в иске к ИООО «БРВ-Брест» о признании договора возмездного оказания услуг действующим». Я такого иска в суд Ленинского района г. Бреста не подавала. Мой иск назывался «О признании договора возмездного оказания услуг №01/09/2015 от 01.09.2015 года действующим до настоящего времени». И это – совершенно не тот иск, который в Верховном Суде «проверили и оставили без удовлетворения». Я не просила признавать договор между мною и ИООО «БРВ-Брест» действующим – то, что он есть, существует, действует, не вызывает ни у кого сомнения. Надо было рассмотреть вопрос о том, действует ли договор до настоящего времени. И ответить на этот вопрос можно было, только исследовав вопрос об исполнении сторонами своих обязательств, взятых по договору, то есть, рассмотрев текст договора. Кроме того, необходимо было рассмотреть представленные в суд доказательства. Как видно из материалов судебного заседания 8 августа 2018 г. (из протокола судебного заседания и из принятого Решения), судья не рассматривала доказательства, которые в суд представила я. Других же доказательств по делу в суд представлено не было. Судья не рассмотрела ни текст договора, ни содержание, сущность, сроки исполнения обязательств по договору. Поэтому, что «проверяли» в Верховном Суде – не ясно. Не ясно также, почему мою жалобу оставили «без удовлетворения» – ведь, то, что судья Ковальчук Е.С. нарушила огромное количество статей закона – я об этом написала вышестоящему начальству в Бресте, и в Верховный Суд. Мне никто не доказал (а, в суде не проходят просто «слова», нужны доказательства), что судья не нарушала тех статей, которые я указала в своих обращениях и жалобах, как нарушенные. Предпочли не заметить представленную мною информацию. Написано: «Предусмотренные договором работы Вы выполнили в полном объёме, заказчик их принял и произвёл оплату, о чём свидетельствуют акты от 9 и 25 сентября 2015 года». Откуда в Верховном Суде взяли информацию, что «предусмотренные договором работы» я «выполнила в полном объёме»? Предусмотренные договором работы отражены в Приложении №1 к договору. Но, судья Ковальчук Е.С. (точно так, как и судья Конючко А.В.) не рассматривала в своём судебном заседании содержание Приложения №1. Поэтому, говорить о том, что в суде, вообще, была рассмотрена выполненная мною работа, не приходится – её не рассматривали. Из чего в Верховном Суде сделали вывод, что «заказчик» у меня «принял работу»? Где доказательства этого факта? В своём судебном заседании судья Ковальчук Е.С. не рассматривала этот вопрос, а судья Конючко А.В., следом за адвокатом Прудниковым Е.В. – представителем ИООО «БРВ-Брест», утверждал, что «директор не видел и не знаком с результатами моей работы по договору (поскольку, сам договор прекратил своё существование в сентябре 2015 г.). Из чего в Верховном Суде делают вывод, что заказчик «произвёл оплату» за работу, выполненную по договору? Судья Ковальчук Е.С. в своём судебном разбирательстве не касалась этого вопроса. Поскольку, если бы стала разбираться, то, должна была бы констатировать, что акты от 9 и 25 сентября 2015 года не имеют никакого отношения к договору. Поскольку, содержание работы, за которую мне оплатили по актам, не отражено в Приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг – акты составлены на основании Отчёта о работе, которую я провела до заключения договора от 01.09.2015 года. А за работу, выполненную мною, согласно Приложения №1 к договору, отражённую в Отчёте на 120 страницах текста, набранного на компьютере, мне не уплатили ни одного рубля. Написано: «В соответствии с п.1.2.договора определён период выполнения работ с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года. Дополнительное соглашение к договору о продлении указанного срока в установленном законом порядке не заключалось». Договор был заключён на срок до 31 декабря 2015 года. Если он «исполнен мною «в полном объёме», «заказчик его у меня принял», то, целесообразно предположить, что, чтобы исполнить взятые по договору обязательства (п.2.1. договора – «за выполненную работу Заказчик ежемесячно уплачивает Исполнителю вознаграждение»), мне должны были выплатить гонорар за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Я никаких денег от Заказчика не получала. Даже, если предположить, что в сентябре мне выплатили гонорар за работу по договору, то, осталась не оплаченной работа, которую я исполняла в октябре, ноябре, декабре 2015 года. Относительно того, что «дополнительное соглашение к договору» не заключалось – мне его дали на подпись 25 декабря 2015 года (оно было составлено на основе образца, полученного от юриста предприятия начальником отдела по работе с персоналом, и продлевало срок действия договора с 01 января по 29 февраля 2016 года). Я подписала дополнительное соглашение к договору, и продолжила работу. Факт, что я продолжала работать на предприятии, подтверждается уведомлением о расторжении со мной договора с 18 марта 2016 года, подписанным директором ИООО «БРВ-Брест», которое я получила по почте. Текст самого письма – уведомления от 18 марта 2016 года, и конверт, в котором я получила письмо с почтовым штампом от 18 марта 2016 года, являются доказательством факта, что, несмотря на то, что директор не подписал дополнительное соглашение к договору, тем не менее, именно он и признал, что договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 г., действовал и после 31 декабря 2015 года, до 18 марта 2016 года. Написано: «Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о выполнении Вами иных работ (кроме отражённых в актах от 9 и 25 сентября 2015 г.) по сделке судам не представлено». Не являются ли доказательствами Отчёты о выполненной на предприятии работе на 120 страницах компьютерного текста, который я сдала на предприятие, содержание которых адекватно перечню работ, изложенном в Приложении №1 к договору, адекватно перечню проблем, выявленных на предприятии задолго до моего появления на предприятии, для устранения которых я и была приглашена директором ИООО «БРВ-Брест» (как учёный, занимающийся много лет проблемой развития, которого директор знал по результатам взаимодействия со мной в прежние годы). Написано: «… перечень работ не согласовывался с директором ИООО «БРВ – Брест», им не утверждался и был подготовлен Вами только в ноябре 2015 года». Как директор мог, без согласования перечня работы, подписывать договор? О чём мы подписали договор? Договор, который мы подписали, состоит из двух частей: текста самого договора и Приложения №1, «как неотъемлемой части договора», в котором изложен предмет договора – разработка научного проекта вывода предприятия из кризиса. Это – нелепое утверждение, придуманное адвокатом – представителем ответчика, что у договора не было предмета. Ну, а в Верховном Суде разве не заметили нелепость этого утверждения? Как могут люди заключать договор «ни о чём» Что касается того, что «Приложение к договору было подготовлено» мною «только в ноябре 2015 года», то, на суде мною было сказано, что директор, на протяжении взаимодействия со мной в период действия договора, постоянно давал мне новые поручения по разработке вопросов, необходимых для работы предприятия (и – такое положение предусмотрено договором возмездного оказания услуг), которые, в последующем, и были включены в содержание Приложения № 1 к договору. То, что эти вопросы необходимо будет на предприятии решать, я, изначально, предположить и включить их в перечень видов услуг, не могла. Но, я их выполняла, и они вошли в содержание Приложения №1 к договору, и нашли отражение в актах, представленных на оплату работы по договору, в феврале 2016 года, которые я подписала, их представили директору, который отказался их оплачивать. Согласно ст. 673 ГК РБ, если на акты не заявлено возражений, они не возвращены, работа считается принятой. В суде на эту статью закона не обратили внимание. Её никто и не упомянул – ни Конючко А.В., ни Ковальчук Е.С. Ну, а в Верховном Суде почему не исправили ошибок судей региональных? Написано: «Данные выводы подтверждены вступившими в законную силу решениями суда Ленинского района г. Бреста от 16 августа 2016 года и 23 декабря 2016 г.» Что касается Решения, вынесенного 16 августа 2016 г., то оно вынесено не по результатам рассмотрения иска, поданного мною. Я подавала иск «взыскать деньги» за работу, а судья Конючко А.В. рассматривал иск «о признании договора действительным». Поэтому, полагаю, это – некорректно – ссылаться на решение, не имеющее ко мне никакого отношения. Ну, а судья Карпова А.Ю. вынесла своё решение, сославшись на Определение о прекращении производства по делу, поскольку, его уже рассмотрел судья Конючко А.В., то есть, она сама, самостоятельно, не делала никаких выводов. Поэтому, Утверждение, что «указанными постановлениями установлен факт отсутствия у ответчика перед Вами задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2015 года», является, по меньшей мере, некорректным. Ни один, ни другой судья, вынесшие выше обозначенные решения, не рассматривали в своих заседаниях вопрос о взятых сторонами по договору обязательствах, и, поэтому, не могли делать выводы об их исполнении (неисполнении). Написано: «Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о выполнении сторонами в полном объёме взятых по сделке обязательств и истечении её срока, поэтому, обоснованно оказал Вам в удовлетворении заявленных требований». Это просто поразительно, где в материалах дела, писавший мне ответ на мою надзорную жалобу, увидел, что судья Ковальчук Е.С. в своём судебном заседании что – либо исследовала. На представленные мною доказательства судья не обратила внимания (ведь, они приходили в противоречие с реализацией той цели, которая была перед нею поставлена), а, представитель ответчика – адвокат Прудников Е.В. не представил, кроме актов от 9 и 25 сентября 2015 года, которые сами нуждаются в доказательстве, ни одного другого доказательства. Однако, если суд пришёл к правильному выводу о том, что я свои обязательства в полном объёме выполнила, а я, в данных замечаниях, показала, что свои обязательства ИООО «БРВ-Брест» не выполнило, тогда, необходимо обязать предприятия выполнить «в полном объёме взятые на себя по договору обязательства». Некорректным является утверждение, что «Спор разрешён судом в соответствии с требованиями законодательства и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка». Судья нарушила огромное количество статей закона (см. представленные мною материалы), никаким доказательствам судья не давала «надлежащую оценку», поскольку, это противоречило её целям. Я получила за подписью заместителя председателя Верховного Суда Забара А.А. ответ на свою надзорную жалобу, который можно назвать «несостоятельным». А это, ведь – Верховный Суд! И существует он не для того, чтобы «закрывать глаза» и пытаться скрыть ошибки, допущенные судьями отдельных регионов. Неужели не ясно, что, давая такие ответы людям, обманутым «на местах», судьи Верховного Суда себя дискредитируют! К сожалению, все судьи, с которыми мне пришлось встретиться, когда я вынуждена была к ним обратиться, поскольку, меня обманул мошенник, забыли, что они давали клятву быть честными и беспристрастными. И это – очень печально.