Их движение зародилось в начале I века н. э. и усилилось после переписи населения, проведённой римлянами в 6 году н. э. Иуда Галилеянин, основатель зилотского движения, утверждал, что платить налоги языческому государству – это предательство веры, поскольку истинным царём евреев является только Бог.
Зилоты использовали тактику партизанской войны и террористических нападений. Они атаковали римских чиновников, коллаборационистов и всех, кого считали предателями. Самой радикальной группировкой внутри движения были сикарии – «кинжальщики», которые устраивали покушения на представителей еврейской элиты, сотрудничающей с римлянами.
Именно зилоты стали основными инициаторами Иудейского восстания 66—73 годов н. э., однако их внутренняя разобщённость и крайние методы привели к катастрофе. В ходе осады Иерусалима они уничтожали запасы продовольствия, чтобы вынудить население сражаться, что лишь усугубило страдания горожан. В конечном итоге их радикализм сыграл на руку римлянам, которые использовали внутренние распри между различными еврейскими группами для ослабления сопротивления.
Политическое и социальное противостояние
Саддукеи, фарисеи и зилоты не только отличались своими взглядами, но и находились в постоянном конфликте друг с другом. Саддукеи пытались сохранить власть через сотрудничество с Римом, фарисеи старались сохранить религиозную чистоту, а зилоты стремились уничтожить римское присутствие силой. Это разделение ослабляло общество, делая его уязвимым перед внешними угрозами.
Разногласия между этими группами стали особенно заметны во время Иудейской войны. Пока зилоты сражались с римлянами, фарисеи стремились найти компромисс, а саддукеи пытались удержаться у власти. В конечном итоге отсутствие единства привело к поражению восставших, разрушению Иерусалима и окончательной потере национальной независимости.
В такой ситуации появление Иисуса Христа и его учения стало вызовом для всех трёх групп. Он критиковал саддукеев за их коррумпированность, фарисеев за формализм в соблюдении Закона, а зилотов – за фанатизм и приверженность насилию. Его подход предлагал альтернативный путь, не связанный ни с сотрудничеством с Римом, ни с вооружённым сопротивлением. Однако именно это сделало его движение опасным как для римлян, так и для местных религиозных лидеров.