Европейский суд по правам человека указал на необходимость перепроверки экспертных выводов при наличии сомнений.
Таким образом, достоверность и объективность экспертного заключения определяются его научной обоснованностью, непротиворечивостью, независимостью и проверяемостью, что гарантирует его правомерное использование в судебном процессе.
2.1.3. Полнота и обоснованность экспертного исследования
Полнота и обоснованность экспертного исследования являются важными критериями, влияющими на допустимость заключения в суде. Они обеспечивают всестороннее рассмотрение исследуемого вопроса и исключают возможные пробелы в доказательной базе.
– Комплексный анализ всех доступных данных
– Эксперт обязан учитывать все представленные доказательства и материалы;
– В странах ЕС судебные эксперты используют Европейские стандарты судебной экспертизы (ENFSI), требующие всестороннего анализа данных.
– Методологическая обоснованность заключения
– Применяемые методики должны соответствовать современным научным стандартам;
– В России и Казахстане действуют национальные стандарты судебной экспертизы, закрепленные в соответствующих законодательных актах.
– Детализированное описание хода исследования
– Заключение должно содержать подробное изложение всех этапов анализа;
– В США действует Criminal Justice Standards1, предписывающий эксперту обоснованно раскрывать ход исследования.
– Сравнительный анализ альтернативных гипотез
– Эксперт должен рассмотреть альтернативные версии и объяснить, почему они отвергнуты;
– В ЕСПЧ (дело «Ilaşcu v. Moldova and Russia») была отмечена важность анализа всех возможных вариантов.
– Судебная практика и примеры
– В деле General Electric v. Joiner (1997, США) суд признал экспертное заключение необоснованным, так как выводы не соответствовали представленным данным;
– В деле Moldovan v. Romania (ECHR, 2005) суд указал на необходимость полноты анализа при рассмотрении экспертиз по правам человека.
Таким образом, полнота и обоснованность экспертного исследования определяют его убедительность и допустимость в суде, снижая вероятность процессуальных ошибок и субъективных оценок.