p. 72b23 «Таким образом, мы говорим об этом, и не только знание, но и начало знания есть нечто, через что мы познаем термины».
Философ так изложил исследование данного текста, приняв за начало знания ум – не наш, но божественный и превосходящий нас, а за термины – умопостигаемые и божественные формы. Он называет их терминами, потому что они – пределы всего.
p. 72b25 «Что невозможно доказывать по кругу просто, ясно, если доказательство должно быть из более раннего и более известного».
«Что, говорит он, строго невозможно доказательство первых [принципов] через круговое доказательство, то есть через последующие, ясно отсюда. Ибо мы сказали в определении доказательства, что доказательство должно исходить из первых [принципов], первых по природе. Круговое же доказательство показывало первые через последующие. Следовательно, круговое доказательство невозможно в доказательстве первых [принципов].
Возможно, говорит он, мы неверно дали определение доказательства, сказав, что оно исходит из первых по природе, если есть два вида доказательства: из первых по природе и из первых для нас, как мы говорили, что сферичность Луны доказывается через первые для нас. Но это, говорит он, ложно, и наше определение верно. Ибо обоснование более раннего через более позднее не всегда необходимо, но только там, где более позднее – неопровержимые признаки, как, например, наличие пепла [доказывает], что здесь когда-то был огонь, или такое-то освещение Луны [доказывает], что она сферична.
Но если бы из того, что женщина бледна, доказывалось, что она родила, то, поскольку признак опровержим, это никак не могло бы называться доказательством. И в случае ненадежных признаков мы не назвали бы такое строгим доказательством, а лишь правдоподобным, если только нужно обосновывать следствия через причины, что свойственно строгому доказательству, а не причины через следствия».
стр. 72b28 Если не в другом смысле, например, одно – по отношению к нам, другое – безусловно, каким образом индукция делает известным.
Уже сказано, что «первое» двояко: одно – по природе, другое – по отношению к нам. Собственно доказательство исходит из того, что первое по природе, и обосновывает второе, а правдоподобное доказательство – из последующего обосновывает предыдущее. Таково и доказательство через индукцию, которое из частного строит общее, то есть из последующего – предыдущее. Откуда, например, известно, что всякое животное движет нижней челюстью? Мы перечисляем частные случаи животных и через частное обосновываем общее, из последующего – предыдущее.