.
Звучит впечатляюще, но давайте задумаемся: так ли это? Действительно ли человеческая природа настолько однородна и неизменна во времени и пространстве?
Современные антропология, социология и кросс-культурная психология дают на этот вопрос гораздо более сложный ответ. Они показывают, что хотя у людей, безусловно, есть общие биологические и психологические основы, культура и исторический контекст играют огромную роль в формировании нашего поведения, ценностей, мотивации и даже восприятия мира.
Культурные различия. То, что считается нормой или эффективной стратегией в одной культуре, может быть совершенно неприемлемо или контрпродуктивно в другой. Сравните, например, важность сохранения «лица» и групповой гармонии в коллективистских культурах Востока с акцентом на индивидуальные достижения и прямое выражение мнения в индивидуалистических культурах Запада. Можно ли применять одни и те же «законы» обольщения, убеждения или борьбы за статус в таких разных контекстах? Правила игры сильно отличаются.
Исторические изменения. Представления о власти, чести, справедливости, отношениях между полами, роли эмоций – все это значительно менялось на протяжении истории. Можно ли сравнивать мотивацию средневекового самурая, озабоченного честью своего клана, с мотивацией современного биржевого брокера, стремящегося к максимальной прибыли, и выводить из этого один и тот же «закон»? Их миры, ценности и «правила игры» были совершенно разными.
Предвзятость выборки Грина. Как мы уже отмечали, Грин преимущественно опирается на примеры из западной истории (европейской и американской) и часто фокусируется на мужских фигурах во власти. Насколько репрезентативна такая выборка для формулирования универсальных законов человеческой природы? Он фактически берет опыт одной (хотя и влиятельной) части человечества и экстраполирует его на всех.
Таким образом, претензия Грина на универсальность его «законов» выглядит весьма сомнительной. Его наблюдения, даже если они верны для тех конкретных исторических и культурных контекстов, из которых он черпает примеры, не обязательно применимы ко всем людям во все времена.
Склонность к генерализации (выводу общего правила из частных случаев) и универсализации (представлению этого правила как всеобщего) – это еще один методологический недостаток подхода Грина. Это делает его «законы» простыми и запоминающимися, но лишает их необходимой гибкости и учета разнообразия человеческого опыта. Читателю стоит быть очень осторожным, пытаясь применить «закон», выведенный из жизни итальянского кондотьера XV века, к своим отношениям с коллегами в современном офисе.