Против этого возражения можно сказать, во-первых, что не очевидно, будто благоразумие есть знание: если оно относится к изменчивым вещам, то не может быть знанием.
Во-вторых, он говорит, что даже если допустить, что нечто может находиться в двух родах, не подчинённых друг другу (ведь если даже благоразумие, будучи добродетелью, признаётся знанием, то мудрость подчинена обоим: она и добродетель, и знание, которые не подчинены друг другу), и если роды не подчинены друг другу и не имеют общего высшего рода, то невозможно, чтобы оба они были родами рассматриваемого [вида].
Этим способом можно показать, что ни единое не есть количество, ни сущность, хотя кажется, что, с одной стороны, поскольку число увеличивается прибавлением единицы, единое есть количество (ибо всё, что прибавляется, увеличивает), а с другой стороны, поскольку единое в числе способно принимать противоположности, оно есть сущность (ибо в той же самой тройке средняя единица есть и предел первой двойки, и начало второй).
Но поскольку ни сущность не подчинена количеству, ни количество – сущности, ни оба они – какому-то общему роду, то единое не может быть родом для обоих.
Таким же образом можно показать, что и знание не подчинено ни количеству, ни отношению.
Или это можно разрешить, сказав, что [оно подчинено] им в разных отношениях.
стр. 122a Следует также рассмотреть род данного рода.
Место [рассуждения] ясно: поскольку род чего-то и все виды, находящиеся под ним, сказываются в сути [вещи] (ведь род орудия сказывается обо всех видах и индивидах под орудием, а не только о самом орудии), то он сказывается о поставленном в роде как о самом себе, так и о его родах, но также и в сути. И если что-то из сказываемого о данном роде не сказывается более о поставленном в этом роде в сути, то нельзя говорить, что данный [род] является его родом. Таким образом, будет показано, что стыд не есть род добродетели: ведь род добродетели – состояние, но оно не сказывается о стыде, ибо стыд – не состояние, а страсть. Но и для воздержности [родом] не является добродетель, поскольку лучшее состояние не сказывается о ней: ведь воздержность – не лучшее состояние при дурных желаниях, а у всякой добродетели лучшее состояние сказывается в сути; ведь добродетель – не просто состояние, но лучшее, ибо состояние – также и порок. Но и белизна не есть род снега, ибо качество, которое есть род белизны, не сказывается [о снеге]; и сладость не есть род меда, ибо сок [не сказывается о меде]. Итак, правильно, что все роды данного рода должны сказываться в сути о том, что под родом. Однако обратное неверно: ибо если что-то из высшего сказывается в сути о чем-то, то не обязательно, что все под ним будет сказываться в сути о том же. Поскольку противоположности подпадают под один род, то одно из противоположностей будет сказываться в сути, но не оба [как род]. Например, цвет сказывается в сути о белом, но не о черном, хотя цвет – род и того, и другого. Подобно и о несправедливости сказывается состояние, но не добродетель, которая подпадает под состояние, ибо [несправедливость] – порок.