Но также и то, что страсть не есть род стремления (как определяют его те, кто говорит, что стремление есть неразумная страсть), можно показать через этот подход. Ибо если всякое стремление относится к достижимому и говорится относительно него, но стремление не в достижимом, а в душе, то оно не будет в том, относительно чего говорится; страсть же, будучи страданием претерпевающего, необходимо находится в претерпевающем, относительно чего говорится.
Потому разумнее называть его движением: ибо как страсть – в том, относительно чего говорится, так и движение (ибо движение – в движущемся, относительно чего и говорится).
Они же называют движением род страсти, определяя страсть как движение души под действием приятного или мучительного.
Если, таким образом, стремление есть стремление стремящегося, то оно будет в нём, относительно чего говорится.
Он говорит, что указанный подход общий и для привходящего. Ибо если пребывание будет приписано памяти не как род, а как привходящее, последует нелепость: ибо когда память присуща знанию, тогда по необходимости память будет в знании, что нелепо говорить (ибо всякая память всегда в душе).
p. 125b15 Снова, если он отнесет состояние к деятельности или деятельность к состоянию.
Передаваемый топос таков: кажется, что для состояний родом является состояние, а для деятельностей – деятельность. Поэтому если кто-то переставит их местами и представит родом для состояния деятельность или для деятельности – состояние, то он дает определение неверно; следовательно, данное как род будет опровергнуто. Так ошибается тот, кто называет движением род ощущения: он представил родом для состояния деятельность, ведь ощущение – это состояние, а движение – деятельность. Ведь ощущение в действии – это движение, но не просто [движение].
Опять же, тот, кто определяет память как «сохраняющее состояние», относит деятельность к роду состояния. Ведь память – это деятельность, а не состояние: память в собственном смысле возникает как деятельность при воспоминании. Так говорят те, кто определяет ее как «сохраняющее состояние представления».
Он также говорит, что ошибаются и те, кто относит состояния к родам способностей, которые их сопровождают. Есть некоторые способности, которые, как кажется, сопровождают определенные состояния и которыми можно было бы воспользоваться, если бы оказались в том [положении], для чего эти способности полезны. Однако они не входят в их сущность; поэтому они могли бы быть в них лишь по предположению.