Искушенный в эзотерике читатель очень многое из того, о чем я собираюсь рассказать, без сомнения, слышал и раньше. Для вас данная глава явится своего рода повторением изученного. Всех же остальных я бы хотел попросить быть предельно внимательными, потому что от того, насколько хорошо вы усвоите даваемую вам информацию, будет зависеть, сможете ли вы применить на практике излагаемые в этой книге принципы.
Подавляющее большинство из нас привыкли считать окружающий мир и самого человека такими, какими описывает их современная наука. Это и неудивительно. Сегодня авторитет науки столь велик, что сказанное ею не подлежит никаким сомнениям. Хотя, честно говоря, почему такое происходит, мне не совсем понятно. Ведь достаточно оглянуться назад, чтобы сильно усомниться в незыблемости любых, даже самых авторитетных точек зрения.
На протяжении всей нашей истории представления о том, «каков мир» и «что есть человек» непрестанно менялись. Каждое новое поколение отвергало точку зрения поколения предыдущего, твердо уверовав, что именно оно открыло истину. В том, что Земля является шаром, а не стоит на трех китах, уже давно никто не сомневается. Думаю, не найти среди ныне живущих и сторонников геоцентрической системы Клавдия Птолемея. Сегодня каждый школьник знает, что Земля вращается вокруг Солнца, что мир состоит из атомов, а атомы – из более мелких элементарных частиц, что человек «произошел от обезьяны» и обладает всемогущим разумом…
Но давайте задумаемся, какое отношение к описываемой наукой картине мира имеет каждый из нас в отдельности. Задумаемся над тем, откуда в нас такая фанатическая уверенность в непогрешимости научно-материалистического мировоззрения и вера в то, что мир именно таков, каким нам его описывают. И еще: не был ли древний пращур столь же непоколебимо уверен в том, что Земля – плоская, а современник Аристотеля – в существовании Небесных Сфер и Перводвигателя? И не будут ли наши представления о мире через пару тысячелетий казаться потомкам столь же примитивными и смешными, как нам – идея Земли, лежащей на трех китах? Ну и, наконец, что бы мог сказать о мире любой из нас, родись он тысячу лет до или тысячу лет после настоящего момента?..
Как это ни парадоксально, но сегодня «научное мировоззрение» начинает переживать упадок. Не наука как метод познания окружающего мира, а именно «научное мировоззрение». Если в эпоху Просвещения средневековый принцип «не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости» (так называемая «бритва Оккама»), позволил науке подняться с коленей на ноги, то теперь тот же принцип пригибает ее все ниже и ниже к земле. Теперь это выглядит какой-то дикой разновидностью солипсизма: «Не доказанное наукой – не существует!» А то, что с точки зрения науки не существует, не может быть в свою очередь доказано.