– Спасибо за откровенность. Но, во-первых, судья обязана читать не первые две строчки, а полностью заявление. Во-вторых, действовать по основаниям заявителя. Действовать по-иному, значит – сразу признать отсутствие правосудия, как такового!
– Браво! – улыбнулся мужчина. – Простите, вы кто по специальности?
– Философ, – просто ответила женщина.
– Хорошая наука. Но судья – далек от философии на тему правосудия. Это приземленные люди. Более того, повторюсь. По заявлениям к органам власти, суд не считается с законом. Это общая черта представителей всех ветвей власти – ставить себя выше закона! – Поэтому, отбросьте наивность.
– Приму к сведению и постараюсь перестроиться. Тем более, как я понимаю, до начала суда, можно переписать заявление, изменив первую строчку заявления, и обозначить его предмет- как «Запрос документов для защиты конституционных прав и свобод».
– Покажите ваше заявление.
Адвокат несколько минут просматривал заявление, сохраняя молчание, а потом сказал:
– Необходимости его переписывать нет. Оно, действительно, полностью посвящено правовому обоснованию запроса на документы для защиты ваших нарушенных прав и не имеет признаков спора о праве. Но уверяю вас, что у суда есть много немотивированных отговорок для отказа в удовлетворении ваших требований!
После короткой паузы он задал новый вопрос: – Что приложили к заявлению?
Анастасия Сергеевна подала заключение жилищной инспекции и независимой экспертизы по своей квартире.
– Согласно заключению этих организаций, моя квартира – не отвечает требованию жилого помещения, изложенному в статье пятнадцать Жилищного Кодекса.
– Заключение жилищной инспекции – уязвимый документ. Оно должно было получить продолжение в виде Административного Протокола, штрафных санкции виновнику порчи дома и обращения в прокуратуру… Доказательства этих действий у вас есть?
– Нет.
– Половинчатость мер окружной жилищной инспекции, а конкретно – отсутствие таких мер со стороны руководителя центрального аппарата – чиновника федерального уровня, ответственного за исполнение нормативно-правовых актов Правительства Москвы, вряд ли подвигнет судью даже пальцем пошевелить в его сторону. Здесь даже повод найдут: «…не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти и надзора».
– Что же вы рекомендуете?