Какие это вопросы, на которые мы хотели бы получить от вас ответы, мысли, соображения, что послужило бы материалом для написания биографии, что помогло бы дать более живой образ Михаила Ивановича.
Михаил Иванович был в высшей степени колоритной фигурой, это был особый человек по складу своего ума, по складу своего исключительного дарования. Он был исключительно понятен для народа, он был чутким человеком в отношении к народу, к трудящимся. Мы знаем по его речам, выступлениям, беседам, что отношение его было прекрасное. Но всех этих знаний для нас недостаточно»[1].
Присутствовавшие члены семьи Калинина: жена – Екатерина Ивановна, дочери – Юлия Михайловна и Лидия Михайловна, брат – Семен Иванович, стремились как могли добавить «человечности» во все более бронзовеющий официальный образ, пусть и высокого уровня, но все же лишь государственного чиновника – председателя ВЦИК – ЦИК – Президиума Верховного Совета СССР. Припомнили самые различные нетривиальные случаи из жизни Калинина. К примеру, о его походах вместе с членами семьи по улицам и площадям Москвы, общении с встречавшими и узнававшими Михаила Ивановича людьми; о посещении пивных и столовых, дабы увидеть, как живет «простой народ»; о методах воспитания детей в семье, о бытовых привычках…
Но… что-то не сложилось. Институт так и не издал запланированной биографии Калинина. К сожалению, на сегодняшний момент не найдены и те материалы, что собраны были его сотрудниками. Все они будто растворились в бумажном море миллионов документов, хранящихся в архиве.
В последующие двадцать лет интерес к Калинину все более затухал на фоне борьбы КПСС с культом личности И.В. Сталина. Калинин неожиданно попал в число советских лидеров «сталинской эпохи», о которых стало «неловко вспоминать», а потому имя его почти исчезло со страниц официальной прессы, с плакатов, из юбилейных торжественно-праздничных речей новых вождей. Реальный Калинин отдалялся с каждым годом и десятилетием и остался в далекой истории, никак не связанный с современной эпохой. Но, как известно, свято место пусто не бывает, тем более в сфере идеологии и пропаганды! Собственно, с момента т. н. перестройки и гласности формируется вторая биография М.И. Калинина, когда главное не то, каким в действительности был этот человек, а каким его хотела представить обществу новая и старая (перестроившаяся) партийная элита. Отсюда поток статей в псевдоисторической литературе, а также кино- и телепродукции, выстроенных на лжи и домыслах, слухах и полуправде. Поток этот окончательно вымывал из общественного сознания еще сохранявшиеся какие-то достоверные сведения о Калинине. К трагическому моменту развала СССР (1991) мало кто мог внятно сказать, что это был за человек и какое отношение он имеет к истории страны. Ну а спустя четверть века молодые граждане России в лучшем случае что-то слышали о «всесоюзном старосте и дедушке Калинине», а скорее всего, бойко могут говорить лишь о похождениях «сладострастного старца», «любителя балерин», «безвластного правителя» и т. д. и т. п. Именно этот лживый образ Калинина, сформированный в 90-х гг., объявляется единственно верным и неоспоримым. Он хорошо вписывается в идеологию отрицания всего советского, навязанную в эпоху перестройки. Ведь процесс научить «не любить» свою родину как раз и начинается с опошления и высмеивания ее исторических деятелей.