Существуют следующие вероятные риски:
Во-первых, утрата человеческого контроля и ответственности. Основной риск связан с делегированием критически важных решений машине. В случае «непредвиденной неправильности технологии» возникает вопрос об ответственности – кто виноват: программист, производитель, врач, который использовал робота, или сам робот? Это создает юридические и этические тупики.
Во-вторых, деградация профессиональных навыков: Чрезмерная зависимость от роботов может привести к атрофии навыков и опыта у человеческих хирургов, снижая их способность действовать в непредвиденных ситуациях или при отказе техники.
В-третьих, этический барьер. Хирургия – это не только техническое исполнение, но и искусство, основанное на интуиции, опыте и взаимодействии с пациентом. Полная замена человека роботом может лишить процесс гуманистической составляющей.
В-четвертых, психологическое отчуждение. Как для пациента, так и для врача, отсутствие человеческого контакта в такой чувствительной сфере, как хирургия, может вызвать психологическое отчуждение и снижение доверия.
Таким образом, наногомеорегулятор и автономный роботохирург, будучи вершинами технологического прогресса, несут в себе значительный антижизненный потенциал. Если наногомеорегулятор угрожает физическому и экзистенциальному будущему человека, предоставляя инструменты для тотального контроля над жизнью и смертью, то автономный роботохирург, хотя и не столь прямо, но косвенно может способствовать «АнтиЖизни», вытесняя человека из важнейших сфер деятельности, уменьшая его роль и ответственность, что приводит к «деперсонализации» и утрате профессионального и экзистенциального смысла.
Перспективы их применения огромны и могут принести значительную пользу человечеству. Однако, чтобы избежать реализации антижизненного потенциала, необходимо разработать строгие этические рамки, законодательные нормы и глубоко осмыслить последствия их применения с точки зрения ценности человеческой жизни, свободы и достоинства. Борьба с «АнтиЖизнью» требует не отказа от технологий, а их ответственного и гуманного использования.
В чем заключается метадологическая значимость введение понятия «АнтиЖизнь» вместо категоричного и конечного – «Смерть» как исход? На наш взгляд, методологическая значимость введения понятия «АнтиЖизнь» вместо категоричного и конечного понятия «Смерть» как исхода заключается в расширении философско-этического аппарата для анализа современных вызовов, связанных с технологическим прогрессом и изменением представлений о человеческом существовании.