, предпринятая в отношении к другому, уже существующему обязательству, – по общему правилу, имеет своим необходимым предположением действительность этого обязательства»
[36] и «должен всегда оспаривать
стипуляцию, входя в рассмотрение условий, необходимых по закону для существования первоначального обязательства»
[37], являются верными, по мнению автора, как выше указывалось,
только для частных случаев. В Дигестах нет прямой ссылки, которые позволяют однозначно делать такие выводы. Это означает, что выводы профессора А. С. Кривцова «об эквиваленте при стипуляции»
[38] должны быть опровергнуты (к примеру, это также опровергается в работах профессоров С. М. Муромцева, И. А. Покровского и др., о чем остановимся ниже). Конечно, нельзя исключить, что в товарном обороте Римской империи как частный случай имела место возмездность при стипуляции. Профессор И. А. Покровский, останавливаясь на
абстрактных римских обязательствах, отмечает, что «обязательство из
stipulatio есть обязательство абстрактное: оно возникает только вследствие того, что на вопрос кредитора должник ответил «
spondeo», почему он дал такой ответ – это для
stipulatio безразлично, и ссылаться на те или другие отношения, приведшие к
stipulatio, – так называемую
causa, – «ни кредитор, ни должник не вправе»
[39]. На это указывал в своей работе русский профессор С. А. Муромцев
[40], который абстрактность отдельных обязательств связывает с так называемым «
формализмом»: «…
формализм был необходимой ступенью, которую право должно было пройти, следуя развитию человеческой мысли… Для римского права формализм представлял ту же школу дисциплин и порядок, которую народ находил в лагере… Будучи вызван в жизнь общими причинами, формализм был способен также сослужить службу посторонним целям, в интересах которых его поддерживали преднамеренно. Сюда относили политическое значение формализма в римском праве. Акты, которые отнесены в форму, заранее определенную и для всех одинаково обязательную, которые далее строго придерживались формы, – также акты представляют хорошее орудие против произвола судебной власти, склонные проявить его при их судебной оценке.
Формализм, в известных пределах, – враг судебного производства…».
Формализм выражается в четырех группах юридических сделок: 1) сделки