Вместе с тем «эффект ничейного результата» обычно основан на количественной оценке улучшения, но количество может не раскрыть различий в качестве улучшения в каждом отдельном психотерапевтическом подходе. При одинаковом улучшении на симптомном уровне, например, при психоаналитической и поведенческой психотерапии, один пациент может достигнуть качественно иного понимания причин своей симптоматики, осознать свои подавляемые чувства и стремления; научиться размышлять, рефлексировать, по сравнению с другим пациентом, чье состояние улучшилось с помощью бихевиоральной терапии. То есть различные психотерапевтические методы могут демонстрировать количественно сходные результаты, но достигнутые посредством разных процессов.
Так, лишь последовательное описание психотерапевтического процесса, осуществляемого в рамках психодинамически ориентированной психотерапии (последовательное описание каждой сессии, каждого отдельного психотерапевтического случая), позволяет выявить различные качественные изменения, стоящие за равными количественными показателями. Суть качественных изменений состоит в постепенной трансформации отношений к терапевту и ожиданий, адресованных терапевту; от восприятия терапевта как «частичного объекта», призванного только удовлетворять нужды пациента, – к восприятию терапевта как более целостного, отдельного объекта, чувства и мысли которого так же важны, как и свои. Описанная динамика способствует развитию функций «Эго», в особенности функции проверки реальности и способности к личным отношениям. Таким образом, в психодинамической психотерапии так называемые «неспецифические факторы» оказываются специфическими факторами и приводят к специфическим эффектам, а именно к трансформации реакции переноса.
Однако существующие стандартные опросники терапевтических взаимоотношений не являются полностью удовлетворяющим инструментом объективизации переноса. Крайне сложно все оттенки чувств, тончайшие нюансы взаимоотношений в паре психотерапевт – пациент перевести на убедительный язык цифр. В настоящее время известны лишь отдельные работы, ставящие задачи разработки подобных инструментов (Томэ Г., Кэхеле Х., 2001).
Таким образом, возможно, наблюдаются различные результаты при использовании различных психотерапевтических методов, однако существующие исследовательские стратегии и применяемые инструменты не улавливают этих изменений. Это предположение подтверждается фактом различной оценки эффекта психотерапии инструментальными методами и тестами, с одной стороны, и субъективной оценкой психотерапевта – с другой.