2) при замене ненадлежащего ответчика возникает новое процессуальное правоотношение, при правопреемстве – продолжается существующее с новым субъектом;
3) процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Замена же ненадлежащего ответчика, производимая по основаниям материального правопреемства, допускается исключительно при правопреемстве, возникшем до его возбуждения;
4) если при замене ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК), то при правопреемстве процесс продолжается (за исключением случаев обязательного и факультативного приостановления производства по делу – п. 3 ч. 1 ст. 143 и п. 2 ст. 144 АПК); 5) при замене ненадлежащего ответчика возможна ситуация, когда в дело привлекается второй (надлежащий) ответчик (ч. 5 ст. 47 АПК). Процессуальное правопреемство, напротив, исключает одновременное участие в деле (в рамках конкретного искового требования) и правопредшественника, и правопреемника.
17. Следует ли распространять институт процессуального правопреемства на случаи преобразования акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, а также на случаи изменения наименования юридического лица?
Формально-юридически преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией юридического лица (см., напр.: п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2003 № 19). То же можно сказать и о случаях изменения наименования юридического лица. Следовательно, указанные случаи не влекут и процессуального правопреемства (субъект права остался тот же самый).
Однако в практике применения АПК 1995 г. при подобных изменениях арбитражные суды, ссылаясь на процессуальное правопреемство, привлекали в дело «правопреемника (см. напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2001 по делу № А44-61/ 01-С6[17], постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2000 по делу № КГ-А41/3483-00[18]). Видимо, аналогичная практика сохранится и при применении действующего АПК, поскольку специальной процессуальной нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, а также при изменении наименования (для граждан – имени) лиц, участвующих в деле, нет.