), следовательно, законодатель рассматривает решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в контексте единого судебно-арбитражного дела. Поэтому было бы вполне логичным и на стадии исполнения судебного акта оставить контрольные функции за тем юрисдикционным органом, который этот акт вынес.
Правило 2. При оспаривании решений (в том числе постановлений, имеющих силу исполнительного документа), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, предусмотренных пп. 3–6, 8 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, жалоба подведомственна: а) арбитражному суду, если субъектом обжалования является организация (индивидуальный предприниматель), а материальное правоотношение связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (до принятия АПК 2002 г. ВС РФ при определении подведомственности в подобных случаях последовательно исходил из абз. 1 и 2 п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве); б) во всех остальных случаях – суду общей юрисдикции.
Данное правило, напротив, вытекает из буквального содержания ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 197 и ч. 1 ст. 329 АПК: из анализа указанных норм следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать не только субъектный критерий, но и характер правоотношения.
Правило 3. Является логическим следствием из первых двух: подведомственность дел по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющих силу исполнительного документа, производна от «первичного» исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Хотя арбитражные суды в тексте судебных актов и не формулируют это правило, при разрешении ряда дел де-факто они исходят именно из него. Например, ФАС Северо-Кавказского округа прекратил производство по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на арбитражного управляющего «за препятствие осуществлению судебным приставом исполнительных действий» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02. 2003 по делу № Ф08-196/03