9. Закон наделил предпринимателей правом (но не обязанностью) обжаловать незаконное решение территориального органа ФАС в Президиуме Центрального аппарата ФАС (т.н. «внутренняя апелляция» по аналогии с налоговыми органами).
10. Ходатайство в ФАС теперь можно подавать в электронной форме, а комиссию по рассмотрению дела вести в режиме видео-конференц-связи.
11. Установлен верхний предел штрафа за нарушения на торгах в размере 4% оборота компании. Ранее действовало лишь ограничение в 50% стоимости торгов, что приводило к тому, что штраф на субъекты МСП мог составлять значительную долю выручки.
12. Более четко и детально в законе прописаны типы нарушений по недобросовестной конкуренции.
13. Сокращен перечень сделок внутри группы лиц, подлежащих согласованию с ФАС.
В итоге, можно выделить только две спорные нормы в законе – это распространение антимонопольного регулирования на агентские договоры и введение правил недискриминационного доступа (далее – ПНД) для компаний, не являющихся субъектами естественных монополий. При этом удалось добиться, чтобы ПНД выдавались не по желанию ФАС, а только после вступления в законную силу решения суда о нарушении антимонопольного законодательства, и утверждались решением Правительства, так как этот не имеющий аналогов в зарубежном антитрасте инструмент несёт риски как необоснованного и чрезмерного вмешательства в хозяйственную деятельность компании, так и установления ПНД в интересах самих монополистов.
2.4. Повышение обоснованности внеплановых проверок
В сентябре 2015 года Верховный суд принял решение152, в котором указал, что «Сведения о фактах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, содержатся в заявлениях и материалах, которые в силу ч. 4 ст. 25.1 135-ФЗ являются основанием для проведения внеплановых проверок (речь идет о так называемых „рейдах на рассвете“ – внеплановых проверках хозяйствующих субъектов со стороны антимонопольной службы) и в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 25.1 №135-ФЗ должны указываться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки».
Раньше ФАС никогда этого не делала. Вместо сведений о фактах нарушения, в графе «основания проверки» указывалось примерно следующее: «Правовыми основаниями проведения проверки являются п. 11 ч. 1 ст. 23, а также статьи 24, 25, 25.1 №135-ФЗ. Теперь отсутствие указания фактов нарушения в приказе о проведении внеплановой проверки может служить поводом для признания этой проверки незаконной.