.
Впрочем, на уровне теоретической социологии подобная позиция могла быть интерпретирована в двух совершенно разных направлениях. Примером первого из них является концепция профессора Колумбийского университета Франклина Гиддингса, который рассматривал общество как продукт «конфликтной ассоциации». По его мнению, любые групповые отношения представляют собой конфликт, столкновение потребностей, идей, стремлений. Но в тех случаях, когда индивиды убеждены в том, что «они слишком подобны между собою, чтобы пытаться покорить друг друга», начинает преобладать принцип подражания, а затем и ассоциации[83]. Поэтому в обществе всегда действуют два разнонаправленных вектора: консервативный, отражающий сплочение общества вокруг определенных социальных образцов, и радикальный, связанный с разночтениями в понимании общественного блага и сопутствующими конфликтам[84]. Для американского общества, по мысли Гиддингса, идеалом является равновесие этих позиций, что подразумевает отказ от жесткой ассимиляционной политики при сохранении общенациональных приоритетов социальной политики и демократической государственно-политической системы.
Совершенно иной подтекст имела концепция Уильяма Грема Самнера, одного из наиболее авторитетных американских публицистов начала XX в. Самнер также считал, что в основе общественной эволюции лежит перманентная борьба – естественный отбор, в котором побеждают самые сильные и достойные. Причем законы естественного отбора предопределяют не «войну всех против всех», а сплочение противоборствующих социальных сообществ. И если примитивные общества представляют собой лишь конгломерат групп, борющихся за выживание, то со временем механизм социальной интеграции меняется. Его основой, по мнению Самнера, становится этноцентризм – «такой взгляд на вещи, при котором чья-то собственная группа является центром всего, а все остальные располагаются и рассматриваются, отталкиваясь от него»[85]. Таким образом, сущность этноцентризма Самнер видел в формировании двух социокультурных образов: «МЫ-группы» и «ОНИ-группы». Первый из них обеспечивает лояльность к собственному сообществу, а второй акцентирует представление об альтернативных традициях и нормах. Так что степень враждебности, направленной в сторону «чужаков», оказывается прямо пропорциональна сплоченности своей группы.