Если упростить, то главная задача аналитики управления – исследовать, как управляем мы и как управляют нами в разных режимах практик, а также каковы условия возникновения, функционирования и трансформации таких режимов. Следовательно, аналитика управления сосредоточена на вопросах «как?». Здесь можно выделить, по меньшей мере, четыре аспекта:
1. Характерные формы видимости, способы видения и восприятия.
2. Особые способы мышления и вопрошания, опирающиеся на определенные словари и процедуры производства истины (к примеру, производные от наук об обществе, человеке и поведении).
3. Специфические способы действия, вмешательства и руководства, конституированные особыми типами практической рациональности («экспертиза» и «ноу-хау»).
4. Характерные способы формирования субъектов, самостей, личностей, акторов или агентов.
Разработке этих аспектов посвящена последняя часть этой главы. Достаточно отметить, что в каждом режиме практик соприсутствуют оси видимости, знания, техник и практик, идентичностей и что каждая из них конституирует линию непрерывных трансформаций и вариаций, а также предполагает другие оси, не будучи к ним сводима. Аналитика управления стремится выявить интеллигибельность режимов практик через каждое из этих измерений, дабы уделить должное внимание независимости каждого, не впадая при этом в редукционизм или детерминизм.
Аналитика управления готова быть точкой зрения на вопросы политической и государственной власти, но это вовсе не значит, что речь идет о субъективистском проекте в духе anything goes[54]. Скорее, ее цель – сформулировать и последовательно разработать ряд специфических вопросов, вытекающих из интереса к тому, как действуют режимы практик управления. Признать, что эта аналитика имеет характер точки зрения, значит сказать, что нет никакого абсолютного стандарта истины, с помощью которого ее можно было бы оценить. Для этого мы могли бы просто сравнить ее с другими подходами в том, что касается ясности и достигаемого понимания.
В связи с такой сравнительной оценкой полезно провести различие между аналитикой управления и теориями государства (в той мере, в какой эти теории можно объединить в один класс). В политических и социальных науках обычно предполагается, что государство – это относительно цельная система институтов, которые являются источниками политической власти и посредством которых на определенной территории осуществляется государственная власть. Как писал Макс Вебер, в пределах этой территории государство присваивает монопольное право на применение насилия (Weber 1972: 78; Вебер 1990: 318). В современном либерально-демократическом национальном государстве исполнительная власть, всенародно избранная или назначенная представительным органом, принимает решения, которые реализуются профессиональной и номинально политически нейтральной администрацией. Эта исполнительная власть, однако, ограничена негласной или кодифицированной конституцией и принципом верховенства права и обязана отчитываться перед законодательным институтом, парламентом. Принимаемые им законы, в свою очередь, интерпретируются и применяются судебными органами и институтами безопасности, например полицией. Кроме того, с помощью дипломатического корпуса и постоянной армии государство преследует и защищает то, что считает своими внешними интересами.