управления (Dean 1996b).
Одно из ключевых следствий рассмотрения управления как техники состоит в том, чтобы оспорить модели управления, которые стремятся видеть в нем исключительно – или по большей части – проявления ценностей, идеологий, мировоззрений и т. д. Чтобы достигать целей или реализовывать ценности, управление должно использовать технические средства. Они – условие управления и часто накладывают ограничение на возможности действия. К примеру, чтобы попытаться управлять национальными экономиками, необходимо использовать определенные экономические модели и инструменты. Озабоченность такими вещами, как «платежный баланс», темпы инфляции, уровень задолженности государственного сектора и т. д. – не просто выражение «экономически рациональных» или даже капиталистических ценностей. Это не значит, что управление имеет исключительно техническую природу или что оно исключает дискурсы и риторику ценности (смотри следующий пункт). Речь идет о том, что технэ управления – как и все другие аспекты управления – это нечто необходимое, самостоятельное и ни к чему не сводимое.
3. Управление как рациональная деятельность, основанная на мышлении
Третий аспект практик управления связан с формами знания, которое возникает в деятельности управления и наполняет его. Я назвал этот аспект эпистемой управления (Dean 1995). По этому поводу в литературе о правительности спрашивается: какие формы мышления, знания, экспертизы, стратегий, средств вычисления или рациональности используются в практиках управления? Как мышление пытается трансформировать эти практики? Как эти практики управления порождают специфические формы истины? Как мышление делает доступными управлению отдельные вопросы, области и проблемы? Важно подчеркнуть, что «мысль» относительно редка. Она случается в определенное время в определенном месте и принимает ту или иную материальную форму (график, свод правил, текст и т. д.). Именно это соединение управления и мышления подчеркивается в гибридном термине «правительность».
Чтобы проанализировать режимы практик управления, исследователи правительности избегают социологического реализма, который просто описывает или анализирует то, что существует, или то, как в этом смысле работают практики. Одна из особенностей управления, даже в его самой жестокой форме, состоит в том, что инстанции власти должны задавать о себе вопросы, использовать планы, формы знания и ноу-хау, внедрять образы и ориентиры того, чего они хотят добиться. Например, «государство всеобщего благоденствия» следует понимать не столько как конкретный набор институтов, сколько как способ рассмотрения институтов, практик и кадров, а также способ их организации исходя из особого идеала управления. Аналогичным образом, «неолиберальная» критика государства всеобщего благоденствия – это, прежде всего, не атака на конкретные институты, а проблематизация производимых ими определенных идеалов управления, схем гражданства и формул правления.