, отобранных по критерию «как мы думаем».
Если Вы сравните эти результаты с данными опроса Гэллапа, то убедитесь не только в отличии спецификаций обобщающих характеристик, но и в серьезном расхождении количественных результатов по совпадающим позициям.
Именно это обстоятельство заставляет всех нас с осторожностью воспринимать любую информацию, направленную на расширение (по мнению авторов предоставленной информации) наших представлений об ОСП и тем более NDE, полученную путем заочного анкетирования.
Безусловно, заочное анонимное анкетирование обладает рядом преимуществ (кроме абсолютной доступности для всех желающих), гарантирующих этой форме сбора информации об ОСО (как впрочем, и любых других феноменах) право на существование.
В их числе [13]:
• Можно провести опрос гораздо более широких групп, что дает более значимую статистику.
• Дублирующиеся вопросы (аналогичные вопросы, сформулированные другими словами) помогают отсеять ложные сообщения.
• Люди, которые ни за что не рассказали бы об ОСП в беседе лицом к лицу, охотнее делают это анонимно на сайте.
• Гораздо легче провести опрос людей, живущих в разных странах мира, и получить выборку представителей различных культур.
• Поскольку все респонденты отвечают на одни и те же вопросы, интервьюер едва ли склонен, сознательно или бессознательно, наводить людей на определенные ответы.
• Все могут прочесть анкету на сайте и судить, насколько ясно и четко сформулированы вопросы.
• Так как опрос анонимен, в нем не станут принимать участие те, кто жаждет славы (например, у них нет повода считать свое признание первым шагом к интервью для журнала или приглашению в ток-шоу).
Но обращаясь к результатам подобных опросов, мы не имеем права забывать об опасности использования метода заочного анкетирования при исследовании околосмертных переживаний, по двум важным причинам.
Первая связана с большой популярностью использования этих (и подобных) результатов в периодических публикациях, а также в многочисленных обсуждениях околосмертных переживаний на различных форумах, сайтах и порталах.
Привлекая внимание, в первую очередь масштабом проведенного опроса, сами результаты в дальнейшем неправильно интерпретируются, вводя читателей в заблуждение.
Приведу пример (из огромного количества) вольного