• Оптимальное решение евхаристических выражений общего толка с большим количеством переменных, но с заданными константами, ежели оно имеется, и обоснование ответов, ежели оно отсутствует.
• Самосознание, вытекающее из праздной бытности и его влияние на восприятие Универса. Роль в нем пристрастий к пакости словесной и дряни объективной.
• Для осознанной слабости: критика образа как улучшенный способ критики объекта.
• Медогон как праздник прошлого года, истощенный нынешним медогоном.
• Основы роения на примере людей.
• Принципы коллективизации у млекопитающих.
• Причинность субъективного счастия, беспричинность несчастия.
• Зловещее очарование костной ткани.
Для разъяснений всех этих утверждений и прояснения всех этих вопросов следует упомянуть выдержки из достоверных источников, собранных Бюро Выяснения Причин, а также прибегнуть к слогу более художественному, нежели документальному, ибо в ряде случаев наличествует нужда. Уподобляя розетскому камню речи, из уст писателя записано верно, да простит читатель некоторую вольность в трактовках и формулировках. Загодя упоминается в беседе за чашечкой чая, чайным королем, имеющим склонность к соединению чужих историй в собственное произведение, о любой применимой касательно интерпретации реальности, и в частности третьего труда, системе. Говоря о способах конструирования модели реальностей мы неизбежно приходит к их неполноценности, что не оспаривается и доказывается, ежели произведенная система не герметична (как следствие не полна). Потому ориентироваться на них, оспаривать результаты ими порожденные, основываться на них в высшей степени и опираться на них по собственной прихоти, а не по необходимости, Высший Капитул не считает правильным. Тут следует уточнить, что инверсия логики и инвертирование реального положения дел (даже в психоделическом контексте) требует от разумного существа лишь отрицания, по необходимости с приведением необходимой аргументации.
Рассмотрим вопрос о трактовании субъективных систем иначе. Ежели субъект видит X каждый день от рождения до смерти, можно ли назвать его взгляд субъективным? Да, только в том случае, если X не обрамлен f(X), или X равен f(X), где f() не поддается полному и подробному описанию, ибо реализация сокрыта, но представляет большую связь с Универсом, нежели X. До тех пор, пока X основано на объективном Y (где Y = f(X)), данном в том или ином вычислении, помноженном на ту или иную f(Z), где Z – то или иное, до нее (сиречь о f()) не может быть дела, что очевидно.