В международной практике доказывание приобретённой различительной способности может осуществляться через административные процедуры (патентные ведомства) или в рамках судебных разбирательств. Эти механизмы различаются по критериям оценки доказательств, стандартам доказывания и юридическим последствиям.
Международные подходы к признанию различительной способности
1. США: административное признание через USPTO и судебные прецеденты
– В США административное признание осуществляется в рамках Lanham Act, §1052 (f), согласно которому заявитель должен доказать secondary meaning (вторичное значение).
– Основные доказательства, принимаемые USPTO (United States Patent and Trademark Office):
– Продолжительность использования знака – не менее 5 лет в коммерческой деятельности.
– Объёмы продаж и рекламных инвестиций.
– Опросы потребителей, подтверждающие ассоциацию знака с конкретным производителем.
– Публикации в СМИ и независимые маркетинговые исследования.
– Судебные механизмы доказывания различительной способности:
– В деле Zatarains, Inc. v. Oak Grove Smokehouse (1983) суд установил, что маркетинговые данные и восприятие потребителей являются ключевыми доказательствами приобретённой различительной способности.
– В решении Booking.com v. USPTO (2020) Верховный суд США признал, что даже описательные доменные имена могут приобрести различительную способность при наличии маркетинговых данных.
Этот подход позволяет заявителям ориентироваться на сочетание административных и судебных процедур, что даёт возможность эффективно защищать товарные знаки.
2. Европейский Союз: акцент на потребительском восприятии и территориальном охвате
– В ЕС приобретённая различительная способность регулируется Регламентом 2017/1001 о товарных знаках ЕС.
– Европейское патентное ведомство (EUIPO) оценивает доказательства в административном порядке, ориентируясь на:
– Длительность и географический охват использования знака.
– Продажи, доля рынка и маркетинговые кампании.
– Социологические исследования и опросы.
– Судебные прецеденты:
– В деле Windsurfing Chiemsee (1999) Суд ЕС постановил, что для признания приобретённой различительной способности необходимо подтвердить, что значительная часть потребителей воспринимает знак как брендовое обозначение.
– В деле Lindt & Sprüngli (2012)